Fallo en Onírica

Glénat informa de un fallo en la edición de Onírica:
Hemos detectado un fallo en la edición del libro Onírica de José María Beroy. Lamentablemente, después de haber impreso y distribuido el libro nos hemos dado cuenta de que la página 171 se repite en la 172, dentro de la historia “Ajeno”. Aqúi mismo os colgamos la página que falta para que la podáis ver.
Queremos informar a todo aquel que haya adquirido el libro que lo podrá cambiar en cuanto lo reimprimamos. En cuanto sepamos cuándo lo podemos reimprimir, avisaremos en nuestra página web.
Lamentamos profundamente este despiste e insistimos en que lo subsanaremos lo antes posible.
Podéis ver más información sobre la obra y su autor en http://onirica-beroy.blogspot.com/ y http://beroyblog.blogspot.com/

27 Comentarios en “Fallo en Onírica

  1. Pingback: Tweets that mention Fallo en Onírica La Cárcel de Papel -- Topsy.com

  2. Robur the Conqueror on 3 diciembre 2010 at 20:13 said:

    Bien por Glenat por reconocerlo pronto y ofrecer el recambio, pero vamos el proceso de edición de las editoriales españolas esta dejando muchísimo que desear sinceramente. Es que no hay controles de calidad o editores a pie de imprenta?

  3. donniedarko on 3 diciembre 2010 at 21:04 said:

    Estoy contgo Robur…Se nota últimamente una dejadez de las editoriales que dá que pensar,sinceramente.

    Bien por Glénat,a ver lo que tarda Astiberri en disculparse o algo similar.

    Lo que es la vida,Onírica además de tener ese tamaño tan ridículo,le falta una página…

    A dónde vamos a llegar?

  4. Mi pozo en un gozo on 3 diciembre 2010 at 23:17 said:

    Pensé que iban a decir "Les dijimos 24×32 cm, pero la imprenta entendió 17×24, en breve sacaremos la edición en el tamaño normal y quemaremos todos los ejemplares de la aberrante edición mini".

  5. El Juan Pérez on 3 diciembre 2010 at 23:21 said:

    Cambiarlo? Eso es pieza de coleccionista.

  6. Juan de Salamanca on 4 diciembre 2010 at 1:06 said:

    ¿Un fallo de edición? Que raro!!!!!!!!!!!

  7. Ocioso on 4 diciembre 2010 at 4:32 said:

    A ver si cunde el ejemplo y Panini se pone las pilas, que tengo un montón de tebeos de Bendis en los que se repiten páginas.

  8. Juan de Salamanca on 4 diciembre 2010 at 12:53 said:

    ¿Y pregunto yo, como hacen casi todas las editoriales para que en sus libros (de texto) para no repetir páginas incluso en la más infame edición rústica? Por cierto, señor carcelero, menudo calentón el suyo que hasta ha cerrado la posibilidad de opinar al respecto.

  9. Juan de Salamanca on 4 diciembre 2010 at 13:14 said:

    Estuve pensando, señor carcelero, que comprendo perfectamente que no quisiera que Paco Roca se vea perjudicado si se habla demasiado de una edición defectuosa (pero legible, según usted) Sin embargo, lo que no me parece bien es que trate de acallar los posibles comentarios sino que deberían de usarse como un toque de atención a la propia editorial para que casos como este no se vuelvan a repetir, que ya esta bien, hombre ¿Me entiende? Pero claro, perjudicar al gran Paco es otra cosa… En fin

    • Álvaro Pons on 4 diciembre 2010 at 16:34 said:

      Juan de Salamanca: si has entendido eso, perdona, pero no has comprendido nada. He cerrado los comentarios de esa entrada por la sencilla razón de que no tengo ganas de más broncas. Yo sí que creo que hay errores de edición. Y si el resto del mundo no lo cree, pues encantado. Pero yo sigo creyéndolo, por si no ha quedado claro.

  10. Álvaro, haces que no me sienta solo.

    Un saludo

  11. Juan de Salamanca on 5 diciembre 2010 at 12:52 said:

    Señor carcelero, esto es lo que he entendido cuando en el desaparecido articulo del calentón, uno de los pocos comentarios que se pusieron fue mio y se indicaba que podían bajar las ventas "ahora que se sabe que está pixelado" y poco después desapareció para luego aparecer una versión reducida y cerrada a comentarios. Esto es lo que entendí, señor carcelero, que no quería afectar a Paco Roca.

  12. Juan de Salamanca on 5 diciembre 2010 at 16:07 said:

    Estimado carcelero. No quisiera alargar esta cuestión, por otro lado estéril, con el quien dijo qué o dije esto otro. Solo me sorprendió su reacción para con el mencionado artículo y también me calenté cuando me dijo que no había entendido nada.

    Espero que siga usted dando caña muchos años con esta página.

    Atentamente, Juan.

  13. Pues explicado el tema del tamaño, Glenat ha sido muy inteligente al intentar subsanar este error (aquí al menos los castigados son ellos y no los lectores)

    ¿Paco Roca se ha pronunciado respecto a los temas de color y de rotulación? Me suena haber visto algo entre los comentarios, pero siempre es mejor saber de la fuente original…

  14. "Pues, explicado", que no es lo mismo. Que el propio Beroy lo quiso así, vamos.

  15. Alberich el Negro on 6 diciembre 2010 at 0:31 said:

    El tamaño sí que importa. Para que luego digan…

  16. Oscar +AB on 6 diciembre 2010 at 0:56 said:

    A ver: no he vivido esos episodios de calentones y tal, y sin entrar en polémica, pregunto: Si alguien informa que la edición es defectuosa, la gente deja de comprar el tomo ESPERANDO a que saquen la edición sin defecto, luego la editorial saca la edición en buen estado, y más-después la gente compra por fin el tomo, mi pregunta es: ¿de qué manera afecta negativamente esto a Paco Roca? La gente que quiera comprarlo será la misma, digo yo. Algo que sí que afectaría negativamente es que la gente dijese que el cómic es una mierda, pero decir que la edición es mala y (presumiblemente) sacarán una edición mejor, ¿es eso malo?

    Lo dejo en el aire.

  17. Juan de Salamanca on 6 diciembre 2010 at 1:43 said:

    Oscar, posiblemente no saquen la edición buena hasta que se hayan agotado todos los ejemplares de la edición mala. Eso sí que afectaría a Paco Roca y la verdad es que su obra no se lo merece…

  18. JesusC on 6 diciembre 2010 at 14:02 said:

    >>posiblemente no saquen la edición buena hasta que se hayan agotado todos los ejemplares de la edición mala.

    Esto es España chicos!! donde nadie asume responsabilidades por sus errores, chavales.

    Que la edicion es defectuosa: te jodes y te aguantas. Que mas da? si aqui comulgamos con ruedas de molino y a nadie le importa los dineros de cuatro frikis gordos que huelen mal.

    Seguro que no se le ocurre a nadie saldar esa edicion y cuando se agote, pues se saca otra. Encima se consigue que la primera edicion sea objeto de coleccionista.

    No, no haran eso. Seguiran tensando la cuerda y como has dicho, no habra segunda edicion hasta que no se venda esta primera.

    Si señor. Asi se hacen las cosas.

    Hay que joderse.

  19. espontaneo on 6 diciembre 2010 at 17:03 said:

    Pues Glénat bien que sacó una edición corregida en el tomo de lo peor de vazquez cuando detectó que faltaba una pàgina … no sé, no me gustaría ser tan mal pensado con esto de las ediciones, quizás peque de fe …

  20. JesusC on 6 diciembre 2010 at 21:48 said:

    Si, es verdad hay excepciones… Y digo yo: no le saldria mas barato a las editoriales tener a alguien que se encargara de revisar estas cosas? Yo creo que si a cualquiera de nosotros nos dijeran: "Oye te pago con ejemplares de comics de nuestro catalogo si te encargas de revisar los textos y las ediciones" lo hariamos encantados… por lo menos yo (y por cierto, me ofrezco a ello, y si cuela, cuela).

    No se trata de pagar un sueldo sino de dar algo a cambio de ese trabajo de revision, coño. ¡Tanto servicio de prensa!, ¡tanto servicio de prensa!, y no hay nadie que se encargue de revisar un miserable comic de apenas 100 paginas, coño. Vaya miseria que nos gastamos.

  21. McClure on 6 diciembre 2010 at 23:04 said:

    Yo no soy friki ni gordo. Por cierto, tengo la primera edición de Agujero Negro de Burns, aquélla en la que se repetía una plancha. Cuando lo fui a leer ya no tenía ni factura ni me acordaba de dónde lo había comprado: si algún coleccionista está dispuesto a pagar un pastizal, yo encantado. Ah, y tengo otro de Norma con las páginas al revés: eso ya no está al alcance de cualquiera, se siente.

  22. Sandro Salvador on 7 diciembre 2010 at 4:26 said:

    >>>Yo creo que si a cualquiera de nosotros nos dijeran: “Oye te pago con ejemplares de comics de nuestro catalogo si te encargas de revisar los textos y las ediciones” lo hariamos encantados… por lo menos yo (y por cierto, me ofrezco a ello, y si cuela, cuela).

    JesusC, acabas de dar con uno de los grandes problemas de la edición del cómic en España… Que no está hecho por profesionales, sino por frikis que se conforman con un sueldo misérrimo (o como tú dices, por unos cuantos cómics) por poder trabajar en lo que les gusta. Y pasa a todos los niveles: traductores, editores, correctores, críticos…

    Si la gente se profesionalizase en esto, no habria tantos errores.

  23. JesusC on 7 diciembre 2010 at 11:44 said:

    >>Si la gente se profesionalizase en esto, no habria tantos errores.

    Yo me acuerdo de cuando Jesus Gil estaba todo el dia con la cantinela de "profesionalizar los arbitros", como si aquello fuera la panacea a todo. Al final los profesionalizaron y la gente empezo a protestar por otras cosas.

    Yo creo que uno tiene que hacer un buen trabajo tanto si eres profesional como si te dedicas de forma amateur, que no se a que viene distinguir una cosa de la otra a la hora de aplicar calidad en el resultado final. Yo durante un lustro me dedique de forma "amateur" a ese tipo de trabajos en una revista profesional de mi ramo, y el resultado no solo era profesional, sino de calidad. Y si me ponia a hacer ccuentas de las horas trabajadas por el dinero recibido, se me caian los huevos al suelo, pero hay una cosa que se llama "orgullo personal". No se, yo por lo menos lo tengo.

    Que hay que joderse, parece que uno solo esta habilitado para hacer un buen trabajo si te dan una pasta gansa, y si no, pues a comer mierda.

    Y si un comic de 100 paginas me lo venden a 20 euros, espero un minimo de calidad (solo un minimo!!!!). Si no me das esa calidad minima exigible, pues a lo mejor lo que hay que hacer es cerrar el chiringuito y a otra cosa mariposa.

  24. juan pedrero on 11 diciembre 2010 at 18:42 said:

    En relacion a la entrada 24 "Si la gente se profesionalizase en esto, no habria tantos errores". Si la gente se profesionalizase en esto, en España no habría comics, ni muchas otras cosas de la cultura. Si uno solo hiciera las cosas a cambio de una remuneración "justa", entonces nadie haría nada, ya que el mercado no da para soportar los costes de una remuneración "justa".

  25. SalvaJE on 31 marzo 2014 at 16:12 said:

    Buenas,

    ¿Se sabe si al final hubo reedición subsanando este fallo en la edición de Onírica? Como la web de la editorial esta desaparecida no hay forma de contactar con ellos.

    Gracias

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation