Marvel gana a Kirby

Finalmente, Marvel parece haberle ganado la partida a Jack Kirby. El largo enfrentamiento legal entre Marvel y los herederos de Kirby parece tener un agrio final con la sentencia que reconoce a Marvel/Disney como la propietaria legal de los derechos de los personajes al considerar que el trabajo de Kirby fue un simple encargo y que su labor, por tanto, no es protegida por las leyes americanas de Copyright.
Y uno, claro, se pregunta ingenuamente si los Cuatro Fantásticos o Thor, por poner sólo dos ejemplos, tendrían el impacto que tuvieron si se hubieran “encargado” a cualquier otro dibujante…
Mal día para los autores, mal día para el tebeo…

41 Comentarios en “Marvel gana a Kirby

  1. Ciertamente muy triste.

  2. Pablo on 29 julio 2011 at 14:22 said:

    Plantealo al reves. Seria Kirby el que es si ese encargo lo hubiera hecho otro?

    • lacarceldepapel on 29 julio 2011 at 15:19 said:

      Hombre, Kirby llevaba haciendo tebeos ya casi 30 años… Y ya con obras tan interesantes y que avanzaban su estilo como Challengers…

      • No ha pasado a la historia por Challengers, precisamente. Lo cierto y verdad es que kirby es quien es porque trabajó para grandes editoriales como Marvel y DC, editoriales por las que su trabajo pudo ser conocido por millones de personas. Creo que un veredicto mucho más justo hubiera sido uno salomónico, ya que Kirby le dió mucho a estas editoriales pero estas editoriales también hicieron mucho por él. Yo del juez hubiera repartido al 50% los derechos de las creaciones de Kirby para Marvel, o, de no ser posible, le hubiera concedido a Marvel los derechos pero obligandoles a indemnizar a los herederos de Kirby con una suma importante.

  3. Alberich el Negro on 29 julio 2011 at 14:39 said:

    La cosa tiene su intríngulis, desde luego…

  4. Kirby argumentó o co-argumentó un sinfín de historias para Marvel y creó de la nada personajes como Silver Surfer. Todo ello sin cobrar ni un solo duro, ya que las tarifas cubrían el dibujo y no el argumento. Por no mencionar que el crédito se lo llevaba Stan Lee.

    Para mí, es una sentencia totalmente injusta y un grave precedente judicial.

  5. ¿Dónde está la prueba que demuestre que a Kirby le pagaran extra por argumentar y hacer el diseño de los personajes? Una cosa es que Lee le dijera "en el número siguiente que salga el personaje x, y tú mismo" y otra que hubiera una tarifa que pagara el argumento o co-argumento. El propio Lee reconoce que la creación de Silver Surfer fue iniciativa de Kirby, y por supuesto, no le pagó por ello. ¿Eso se puede considerar trabajo por encargo?

  6. Lo de delegar todo o parte del argumento fue cosa de Stan Lee para sacarse carga de trabajo, mientras al mismo tiempo él seguía cobrando los guiones completos y siendo acreditado como guionista completo.

    Sí, ya sé, el tal Stan Lee es una joyita…

  7. Luis on 29 julio 2011 at 20:01 said:

    Triste noticia, sin duda. El tema tiene muchos ribetes. Por un lado lo que dice pablo mas atras tiene cierto asidero. Es altamente improbable que Kirby tuviera la oportunidad de crear esos personajes el solo, publicarlos y convertirlos en un exito(por supuesto no podemos estar seguros). lo cierto es que el acepto terminos que otros no, como fue el caso de Dikto, que, hasta donde se, le aconsejo que se fuera como se estaba llendo el renunciando a "su personaje" para empezar una carrear solo. O sea, kirby sabia los riesgos que corria con gente como Lee.por supouesto lo que nadie se podia imaginar era la enorme multinacional que estaban contruyendo en ese momento. lo que no cabe duda era que el caudal creativo superaba con creces al de Lee. Yo voy mas lejos que Ferran, yo c reo que a Lee no tenia ni ahi la capacidad creativa, el caudal, la potencia y la inspiracion de Kirby. Este juicio es una verguenza. Tal vez era demaciado la totalidad de los derechos, pero creo que hubiera sido mucho mas justo un gran porcentaje de las ganacias, un 80%. (y para personajes como el silver surfer un 100%, si hasta el porpio Lee reconoce que el ni se lo imagino desde el inicio.Pero es que estos tiburones no quieren largar ni siquiera un 10%. Una verguenza. Debe ser bien dificil ser artista y trabajar para una empresa como esta sabiendo el trato y agradecimiento que le dio a los tipos que inventaron todo…el tema da para mucho…

  8. Pedro on 30 julio 2011 at 9:56 said:

    Estamos hablando de dinero. Para muchos de nosotros Kirby es co-creador del Universo Marvel. Lo único que se le niega ahora es el derecho a los herederos, que no dibujaron nada, a cobrar por ello. No creo que sea tan grave. Si nos pusieramos en plan reivindicativo también deberíamos exigir que le pagasen un plus a Claremont por lo que hizo en la Patrulla X. ¿Estaría Marvel donde está ahora sin él? Pues eso.

  9. Juanan Cruz on 30 julio 2011 at 12:45 said:

    habria que aclarar que Stan Lee no era ni es Marvel, que él tampoco es el dueño de los derechos de los personajes… y que el que querais mas a papa que a mama no deberia ser excusa para insultar a mama, ya me entendeis… en lo unico que fue mas listo Stan que Jack es en la eleccion de abogados… y por cierto, con el criterio que tenemos ahora de puntuar a los guionistas de marvel, por esa regla de tres se supone que ningun guionista que trabajara en la marvel de los 60, 70 es el responsable del trabajo que aparece en las paginas.. o sea, ni Thomas, ni Moench, ni Englehart, ni Gerber por ejemplo.. ninguno de ellos trabajaba a guion completo….

  10. Alberich el Negro on 30 julio 2011 at 14:04 said:

    ¿Pero se sabe qué firmó Kirby a cambio de colaborar con Marvel y Lee? Porque eso, imagino, habrá sido el punto clave sobre el que fundamentar la sentencia judicial, o habrá estado en su base.

  11. domingo salgado on 30 julio 2011 at 22:24 said:

    lo peor es la fama que se gana stan lee sin merito alguno !!!!

  12. Eduardo on 30 julio 2011 at 23:09 said:

    ¿Le han puesto un pleito a DC por los personajes de Kamandi, Nuevos Dioses, Forever People etc. ¿O solo le querían sacar pasta fácil a la Disney?
    Quizás lo que tendrían que hacer los “herederos” de Kirby es buscarse un trabajo de verdad de una vez y dejar de querer vivir de rentas del abuelo.

  13. Es que los guiones del 4º Mundo sí que eran por completo de Kirby y así se lo pagaron y acreditaron. Esa es la diferencia entre crear con un trabajo por encargo y lo de Marvel, que hizo por amor al arte, y ni cobró ni se lo acreditaron.

    Y la mala fama de Stan Lee se la ha ganado a pulso. Otra cosa es que admires su trabajo, y prefieras mirar hacia otro lado en lo relacionado a su falta de ética tanto personal como profesional.

  14. Eduardo on 31 julio 2011 at 0:15 said:

    Eso no tiene nada que ver. Que no le acreditaran los argumentos (que no los guiones), que además tampoco eran suyos del todo, sino a medias con Lee, al menos en los primeros años, cuando se crearon los personajes (joder, si hasta se conserva un plot muy detallado mecanografiado por Lee del FF nº1), pues podría dar lugar a que reclamara que le paguen las tarifas no cobradas como argumentista en su momento, pero nunca la propiedad de los personajes. Y si no, que reclamen también la propiedad de los personajes creados en DC.

  15. Eduardo on 31 julio 2011 at 0:16 said:

    Otra cosa, Ferran. Creo que el tema aquí no es Stan Lee, al que creo que tienes un odio fuera de lugar. Personalmente creo que hizo cosas incorrectas, pero también tengo claro que ÉL TAMPOCO GOZA DE LOS DERECHOS de ninguno de los personajes que co-creó. ¿Que se lo ha sabido montar de puta madre igualmente? Coño pues mejor para él, qué quieres que te diga. Y respecto a Kirby, ten por seguro que él sabia perfectamente que estaba haciendo trabajo por encargo, y que en ningun momento esos personajes iban a ser suyos. ÉL LO SABÍA EN TODO MOMENTO. Eran las reglas que había entonces. Justas o injustas es otra cuestión, yo creo que injustas, pero sí las aceptabas, sabías a qué atenerte, nadie iba engañado. Lo que Kirby no pudo intuir es que los conceptos que él estaba creando o cocreando (eso va a punto de vista) iban a forjar un imperio. Pero, hey, él aceptó las reglas, aunque fueran injustas. Y si no, pues haberse creado él solo sus propios tebeos, y haberlos dialogado él mismo, y haberlos impreso él mismo, y haberlos promocionado él mismo, y haberlos distribuido él mismo.

  16. Eduardo on 31 julio 2011 at 0:17 said:

    Y no nos olvidemos que Kirby lleva ya una década muerto. Para mí este juicio no es más que un invento de los nietos de Kirby, que quieren vivir sin dar un palo al agua, y vieron la oportunidad cuando Disney compró Marvel (que casualidad que la demanda se realizó justo después de la compra), ya que pensaron que Disney no querría líos legales recien adquirida Marvel, y así podrían llegar a un acuerdo y ellos sacar un buena tajada. Pero Disney no ha tragado, y se les ha jodido el invento.

  17. Eduardo on 31 julio 2011 at 0:26 said:

    Lo que tendrían que hacer es luchar para que el nombre de su abuelo apareciera como cocreador en todas la series que Marvel publica con sus personajes, o que su crédito como cocreador del Capitán América salga bien grande en los titulos iniciales de la peli, y no escondido en los créditos finales.
    Pero claro, tampoco se puede culpar a Marvel por ello, viendo como el comportamiento de los herederos de Kirby, que parecen movidos solos por la pasta. ¿Será por ello, por ejemplo, que Spiderman sí llevaba bien grande en los títulos iniciales un " Spiderman created by Stan Lee and Steve Dikto" ?
    No sé, a mi su comportamento me está pareciendo el de una panda de buitres.

  18. Lo que habría que investigar, es ¿qué es lo que se considera "propiedad intelectual" hoy día….si es lo que hace el autor y a lo cual se vea como se vea tienen derecho a disfrutar sus herederos (que de eso se trata un poquillo no?)….o si propiedad intelectual es sólo lo que da dinero y pertenece a una empresa….porque ahora la cosa va de eso no???….la industria y el dinero contra la cultura y el autor no???…..guevos!!!!

  19. Eduardo, vamos por partes…
    -Sobre el argumento de los FF #1, todavía está por probar si es el original o si lo escribió Lee a posteriori, algo que no me sorprendería en absoluto dado el "odio irracional" que dices que le tengo.
    -Sobre Stan Lee, tan solo le tengo el desprecio que se merece alguien que ha acreditado y cobrado un trabajo que él no ha hecho. ¿Que se lo ha montado tan bien como para que Marvel le pagara un millon de dolares al año, mientras que se ninguneaba a Kirby? Eso sin duda, pero ese contrato lo consiguió en gran medida al trabajo que hicieron otros y que él se acreditó.
    De hecho, a finales de los 60, harto de que Lee se llevara la gloria en gran parte gracias a su trabajo, Kirby decidió que no volvería a crear nada nuevo. Y eso se puede ver en la recta final de su etapa en los FF. ¡Y cómo se resintió la serie!
    -Efectivamente Kirby sabía cuales eran las reglas del juego en los 60 y aceptó jugar con ellas, pero es que tampoco tenía muchas más opciones porque en DC estaba vetado por Schiff por culpa del juicio que tuvo con él a costa del Sky Masters. Que te encuentres en una situación de desprotección y te aferres a tu única via de supervivencia no quiere decir que luego no tengas derecho a intentar recuperar lo que te mereces y que no se te ha dado porque las condiciones de trabajo eran abusivas. Tampoco se devolvían los originales y bien que todo el mundo se apuntó al carro cuando empezó a haber un mercado, y los pidieron de forma retroactiva, a pesar de que antes lo normal era no recuperarlos.

  20. Sobre el tema de los herederos, estoy de acuerdo contigo en que están más preocupados de sacar tajada que de cuidar la obra de Kirby, como he podido comprobar de forma directa con el tema del Sky Masters.

    Pero yo veo este juicio como la reivindicación de la participación de Kirby en la creación del Universo Marvel que siempre se le ha negado, al menos en la forma de ingresos similares a los que ha recibido Lee, una acreditación adecuada y reconocimiento popular.

    Básicamente se trata de buscar justicia, la justicia que no ha tenido Kirby en vida.

  21. -Lo de sacar el tema de Lee cuando se habla de la relación entre Kirby y Marvel me temo que es inevitable por una cuestión de agravios comparativos.

    También me gustaría dejar claro que yo distingo entre Lee persona y artista.

    Aunque por un lado ya he dejado claro lo que opino de él a nivel personal, su contribución en la creación y el desarrollo del Universo Marvel es innegable. Pero es muy distinto decir que él es el único creador a que lo ha co-creado y, en consecuencia, cada parte debería beneficios similares.

    Y para que veas que no se me caen los anillos en reconocer su valía profesional, siempre he dicho que en la última etapa de Kirby en Marvel y en su 4º Mundo se echa muchísimo de menos sus diálogos.

  22. Eduardo on 31 julio 2011 at 11:52 said:

    A mi me parece un poco fuerte eso que dices del plot de Fantastic Four, pero bueno, estás en tu derecho de sospechar eso. Yo no lo creo. De todas formas, creo que lo que no me podrás negar es que Lee participaba MUY ACTIVAMENTE (al principio hasta escribía plots detallados, y esto es algo que todo el mundo sabe) en los argumentos en los primeros tiempos en que se crearon los personajes Marvel. También es cierto en que con el tiempo eso dejó de ser así hasta que prácticamente su participación eran un par de frases al artista. Así pues, creo que ni siquiera tu podrás negar que los Kirby es tan solo co-creador. Y ojo, cocreador solo en algunos personajes, porque en muchos de los "grandes" (Iron Man, Daredevil, Doctor Extraño, Spiderman,) tampoco eso. Ojo, mi admiración por Kirby como creador es total y absoluta, creo que es el mas grande que ha habido nunca, pero las cosas hay que decirlas como son.

  23. Eduardo on 31 julio 2011 at 11:59 said:

    Es cierto lo que dices de que se resintió porque vio como su trabajo no era acreditado como es debido, pero por lo que he leido de Kirby, era una persona que se lo iba tragando todo sin protestar hasta estallar. Creo que si le hubiera dicho claramente a Lee que el debia ser acreditado como argumentista de la serie, tal como hizo Ditko con Spiderman Y Dr. Extraño, Lee se lo habría concedido, igual que hizo con Dikto. Pero era una de esas personas que iba aceptando todo sin protestar, pero ganando resentimiento por dentro hasta explotar. Y ojo, que no es una critica, cada uno es como es y tiene su caracter. Simplmente expongo un hecho que creo que se dio en este caso.

  24. Es una verdadera lástima este retroceso en el reconocimiento de los derechos de autor que ha dependido, como bien se ha dicho, de la intervención de los abogados. Pero considero que no es del todo atinado proyectar las condiciones del hoy a las del pasado. En los años cincuenta y sesenta no existían las fórmulas de contratación de autores y de trabajos que hoy existen, y si los autores entonces aceptaban trabajar en aquellas condiciones pues… en fin, no hay vuelta de hoja. Pocas industrias han demostrado un respeto noble por los derechos de autor de historieta hasta llegados los años setenta. Hasta entonces los cómics eran mass media pero no arte, o eso dijeron los listos.

  25. Eduardo, nunca he negado que Lee tuviera un papel crucial en la creación y desarrollo del Universo Marvel. Y es cierto que los argumentos de Lee al principio eran detallados, hasta el punto de hacer croquis en el dorso de algunos originales. Pero el quid de la cuestión está en que no fue el único que fue importante en la creación y desarrollo de esos personajes, pero en cambio él se llevó todas las recompensas y a los otros que participaron se les ninguneó, en gran parte porque el propio Lee trabajó duro para llevarse todo el mérito.

    Y en casos como el de Silver Surfer, la autoría es 100% de Kirby, reconocido incluso por el propio Lee. Eso es precisamente lo que se está reclamando.

    Es cierto que se ha reclamado el copyright sobre muchos personajes en los que Kirby tuvo poco a nada que ver, pero ya sabes cómo funcionan las negociaciones, pide exageradamente para conseguir lo merecido.

    Coincido contigo en que Kirby era de los que intentaban pasar desapercibidos, pero cuando a mediados de los 60 ya se empezaban a explotar los personajes en otros medios y vio como Lee se llevaba todo el mérito, empezó a quejarse y reclamar el protagonismo que se merecía. De ahí que en la parte final de los FF se plantara y se negara a crear más personajes nuevos.

    Respecto al tema de los argumentos y la acreditación, ese fue el motivo por el que gente como Wally Wood, Steve Ditko y otros dejaran de trabajar para la editorial. Se negaron a hacer un trabajo por el que no cobraban y encima Lee se llevaba el crédito. Y es triste que Ditko tuviera que plantarse para conseguir acreditación, aunque siguió sin cobrar por ello.

    Cuando un dibujante aboceta en vez de hacer el dibujo acabado, se le paga menos, y al entintador que termina el dibujo, se le paga tarifa de finisher, que es más alta que la normal por entintar, algo lógico.

    Lee le pasaba una parte o una gran parte de su trabajo como guionista al dibujante, y no solo no le pagaba más, sino que él seguía cobrando la tarifa completa de guionista y encima se adjudicaba todo el crédito. ¿Y dices que no le veo capaz de inventarse un argumento de los FF a posteriori? ¡De eso y más! Para actuar así se necesitan muy pocos escrúpulos.

  26. Tachuela on 31 julio 2011 at 15:30 said:

    Lo que comentaba en otro blog: Stan Lee en sus tiempos mozos reconocía tranquilamente la creación de los personajes de Kirby o Ditko en entrevistas o cartas a fanzines. En alguna entrevista actual que en apenas 10 números estos dos autores se encargaron en solitario de los argumentos (y de ésto hay pruebas en los correos de los lectores de los cómics, en los originales que antes no tienen notas en los márgenes y luego sí, lo que quiere decir que el "guionista" no conocía el argumento, etc.)

    Pero es a partir de sus libros en los 70 cuando Stan Lee comete la barbaridad de colocarse como dueño y creador absoluto de los personajes de Marvel, y desde entonces es la imagen pública que se tiene de él (un ejemplo, en un fanzine Lee reconoció que el Doctor Extraño era una idea completamente de Ditko, pero en los libros dice que se inspiró en seriales radiofónicos). Nadie tiene en cuenta que los 4F son un "remake", que Nick Furia es un remake, que Spiderman es un remake… de cómics anteriores de Jack Kirby.

    A poco que investigues además puedes ver que Jack Kirby llevaba haciendo toda su vida cómics con fuertes influencias de la ciencia ficción, la pseudociencia y la mitología en general… y que Stan Lee era un guionista sin ese bagaje cultural. Eso explica las abismales diferencias en los guiones que Stan Lee "daba" a Kirby y los guiones que "daba" a otros dibujantes.

  27. Dibujar el look de un personaje no es crear un personaje: un personaje se hace capa a capa, añadiendo matices y psicología. Tampoco es lo mismo escribir un guión que idear un argumento. Lo firmado en contrato, firmado está, nos guste o no nos guste. Stan no es dueño de los personajes de Marvel, y él mismo ha demandado alguna vez a la compañía por causas parecidas. Y seguimos con el absurdo de querer más a papá que a mamá… o de pensar que hay un bueno y un malo en todo esto.

  28. Eduardo on 31 julio 2011 at 18:32 said:

    Totalmente de acuerdo, Manuel.

  29. Juanan Cruz on 31 julio 2011 at 19:38 said:

    mucho hablar de la propiedad intelectual y aqui nadie ve el trabajo del guionista, solo las hojas dibujadas… Si kirby es uno de los creadores y debiera tener los derechos de los personajes creados tambien deberia tenerlos Lee… Marvel es una gran empresa y ya esta y asi van las cosas.. en Marvel y en nuestros propios trabajos, todo lo que hagamos dentro de nuestras propias empresas por iniciativa propia en horario de oficina es de la empresa.
    Y sigo diciendolo, ya que algunos opinais que Lee en particular y con el metodo marvel en general que hace que sea el dibujante el desarrola el ritmo de las historias y no el guionjsta, opinais que no es valido el trabajo de todos los guionistas que trabajaron en marvel en los 60 y 70?

    Kirby fue un grandioso dibujante pero me parece que al final estaba mas que amargado con el tema y mas, juntandose a gentuza como gary groth…

  30. Rafa,

    "Lo firmado en contrato, firmado está, nos guste o no nos guste."

    ¿Y si no hay nada firmado? ¿Y si se trata de un trabajo que no entraba dentro de lo acordado por escrito, y que ni se ha cobrado ni se ha sido acreditado? A mí me parece justo reclamar una compensación, sea cuando sea.

    "Stan no es dueño de los personajes de Marvel, y él mismo ha demandado alguna vez a la compañía por causas parecidas."

    La diferencia está en que él obtuvo como compensación un contrato de un millón al año apoyado en que los dueños y su bufete de abogados tenían el convencimiento de que él era el único creador de los personajes Marvel, mientras que Kirby tan solo recibió condescendencia.

    La sensación de que Lee era el único creador se generó gracias a la campaña que él hizo en ese sentido en los libros que Tachuela comenta, el "Origins", "Sons of Origins" and Cia.

    Los herederos no buscan conseguir el copyright sobre unos personajes que Kirby no creó solo, sino que persiguen un acuerdo millonario, que es lo que consiguió en su día Lee.

    "o de pensar que hay un bueno y un malo en todo esto."

    Hay uno que consiguió una millonada, fama y reconocimiento mundial y otro se dejó la salud trabajando como un descosido para poder tener un buen nivel de vida.

    Hay uno que se apropió del trabajo del otro, y otro que trabajó a destajo de forma humilde y discreta.

    Para mi que en esta historia sí que hay un bueno y un malo. Uno que creció a costa del otro u otros. Y ahora este otro reclama lo que se merece y se le denega por enésima vez.

    • lacarceldepapel on 31 julio 2011 at 21:16 said:

      Es verdad que lo firmado, firmado está… pero con matices. No se puede evaluar las condiciones de contorno de un contrato de los años 60, hoy, con la perspectiva de esa época. Porque las condiciones eran diferentes y, desde luego, lo que entonces no se consideraba abuso laboral, hoy puede serlo en toda regla. Y no se puede validar una situación de abuso sólo porque en su día se firmó un contrato. Yo siempre recuerdo el caso del juicio sobre los derechos de El Guerrero del Antifaz, en el que Quesada declaró, con toda la razón del mundo, que en los años 40, dos jóvenes recién venidos de Albacete hubieran firmado que habían matado a Manolete con tal de trabajar. Es obvio que no es el caso de Kirby, pero creo que desde hoy no se puede decir simplemente, es que en los años 60 firmó el contrato. Hay que analizar un poco más la situación y entender las condiciones, si aquello era un contrato justo o no, etc.
      Creo.

  31. Eduardo Lopez on 31 julio 2011 at 21:18 said:

    Realmente muy interesante todo este debate que estamos teniendo, Ferran. Ya lo hemos tenido alguna vez en tu blog, y es evidente que no estamos de acuerdo en muchas cosas, pero en otras sí. Estoy de acuerdo en que Lee a veces ha exagerado su papel como creador absoluto del universo Marvel (en realidad pienso que fue menos él que la maquinaria empresarial, marveliana a la que le interesaba tener un único "creador" reconocible de la gallina de los huevos de oro, que a varios creadores distintos), pero también es cierto que muchisimas veces Lee ha declarado que considera Kirby y Dikto como cocreadores de los personajes, y también nunca ha negado su participación en los plots y en que eran ellos los que dibujaban las historias en base a meras charlas telefónicas).
    No sé, yo estoy con Rafa, y quiero igual a papá que a mamá (aunque a veces mamá pueda haber hecho cosas malas).

    • Tachuela on 31 julio 2011 at 22:58 said:

      "también nunca ha negado su participación en los plots y en que eran ellos los que dibujaban las historias en base a meras charlas telefónicas"

      ¡Claro que lo ha negado! En el propio juicio de Kirby/Disney Stan Lee dijo que lo único que Kirby aportó a Thor fueron los diseños de los disfraces.

  32. Yo asociaría Lee con papá, y creo que aquí ha habido violencia de género… ;-)

  33. Sí, hemos trasladado nuestras discusiones sobre el tema a La Carcel, espero que a Álvaro no le importe. Casi podríamos hacer algún copia/pega de comentarios pasados en el blog… :-) Y por supuesto, siempre es un placer debatir contigo.

    Estoy de acuerdo contigo en que la maquinaria empresarial a menudo estaba detrás de esas autoproclamaciones desmesuradas de Lee y precisamente esa es una de tantas decepciones, Lee podría haberse negado y haber exigido el justo reconocimiento de Kirby, Ditko y Cía. Pero claro, un millón de dólares al año es mucho dinero y todos tenemos un precio.

  34. tonet on 1 agosto 2011 at 10:46 said:

    A nadie le ha interesado realmente que Kirby tomase su protagonismo REAL. La personalidad de Lee si que les ha interesado, por que no era mas que un mero instrumento de discordia, era la Belen Esteban americana. Ha generado muuuucha polmica, justo donde querian estar…

  35. Totalmente de acuerdo. Los mandamases de Marvel de turno siempre han preferido que su cabeza visible y relaciones públicas fuera un charlatán y showman como Stan Lee antes que una bestia de trabajo inmersa en mundos imaginarios como Kirby.

  36. Andrés Jiménez on 3 agosto 2011 at 10:31 said:

    Tengo que buscar la fuente, pero creo que en parte esto viene deotro juicio anterior, aún en vida de Kirby, cuando marvel hizo público un contrato diferente (y posterior, de los 70 creo) en el que Kirby reconocía (por una cantidad de dinero, obviamente) que Marvel era la propietaria de los personajes que él hubiera creado.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Post Navigation