Adolescentes
Publicado el 18 Enero 2008
En la última semana, varios blogs han reflexionado sobre el futuro de la blogosfera comiquera, compartiendo la idea de que pasa por un bache, por un momento de cierta melancolía, de ánimos bajos. El cierre de algún blog que podía haber abierto camino en prensa, el intento de abandono de algún bloguero de pro, la desaceleración de blogs de referencia, el cuestionamiento de la utilidad de tebelogs, la falta de participación en la elección de los mejores del año… Parecen síntomas que, en efecto, podían llevar a esa conclusión.
Sin embargo, me vais a permitir romper una lanza a favor de los blogs comiqueros y lanzar una teoría diferente. En primer lugar: no hay ningún medio artístico y cultural que haya logrado lo que el mundo del tebeo ha hecho en Internet. Con más de 400 blogs en continua renovación, organizados alrededor de al menos dos agregadores de noticias (Tebelogs! y decomics), los aficionados a la historieta tienen a su disposición información y opinión fácilmente accesible en cantidad y calidad infinitamente superior a la de cine, literatura, pintura, música, etc.
Y en segundo lugar: esa apatía que parece mostrar la “blogosfera comiquera” (menudo término éste), no es más que un reflejo de su todavía temprana adolescencia. No nos equivoquemos: el fenómeno blog en Internet está en pañales. Se supone que este blog es “el veterano” y apenas acaba de cumplir cinco tiernos añitos. Verdad es que el tiempo en Internet sufre una contracción que ríase usted de Lorentz y Einstein juntitos: un año en el ciberspacio son décadas en el mundo normal. Pero no nos equivoquemos: en la paradoja internera de los gemelos, el del mundo real sería ya un maduro cincuentón, pero el que ha vivido sus cinco ciberespaciales añitos, sigue siendo un crío de cinco años, pensando como tal. Una falta de madurez que se añade al ya crónico complejo de Peter Pan de la información sobre tebeos. Desde que yo recuerde, han sido los aficionados los que han arrastrado de ese carro. Si primero fueron los fanzines, ahora son los blogs, evolución natural tecnológica de aquéllos, pero que sigue sufriendo sus mismos errores. La imposible profesionalización de informadores y críticos ha generado una situación en la cual el aficionado depende de la ilusión de un puñado de iguales para poder estar al día de su pasión. Ilusión que, lógicamente, viene siempre mediatizada por los problemas mundanos del día a día. Los chavales que en su día hacían fanzines, dejaban de hacerlos cuando tenían que trabajar o fundar una familia. Lo mismo que pasa ahora, que por muchas ganas que se le eche al asunto, la vieja costumbre de comer tres veces al día obliga a dedicar al castigo divino una jornada laboral tras la que, difícilmente, quedarán ímpetus para hacer otras cosas. Eso mismo está pasando en Internet ahora, con la diferencia del dinamismo propio de la red. Si en su día la desaparición de un fanzine llevaba a otro, ahora el cierre de una web favorece la aparición de diez.
No significa lo anterior que deba desaparecer el amateurismo de la red. Antes al contrario, no estoy pensando en una web de sesudos profesionales, pero la inexistencia de medios profesionales lleva a los blogs a situarse en una especie de mundo del Último recreo altuniano, una isla aislada donde lo máximo que se puede llegar a ser es un señor de las moscas. En ese escenario, se pervierten las ideas y se confunden términos. La crítica, inexistente e igualmente adolescente, se desorienta pensando que la profesionalización e independencia es “hablar mal” de tebeos, en un intento desesperado de maduración que alcanza su máxima expresión en la freudiana concepción de “matar al padre”, traducida aquí en la idea de poner en solfa a los clásicos establecidos como ejemplo de buena praxis. Comportamiento adolescente clásico, obligado y necesario, pero que no deja de ser una etapa más en la evolución y que indica claramente en qué punto nos encontramos todavía los que creemos ser “críticos”, que seguimos confundiendo una crítica profunda con hablar de la transición de viñetas de una página.
Hace muy poco, en el congreso de literatura y cómic que se organizó en Valencia, pude comprobar con sonrojo a que distancia sideral nos encontramos todavía de la verdadera crítica, del trabajo real y concienzudo sobre la historieta. Las intervenciones de Jan Baetens, Pascal Lefreve, Antonio Martín y Thierry Groensteen fueron un mazazo contundente a cualquier ínfula de igualdad. El camino por recorrer es largo todavía, larguísimo, y no puede ser dado por amateurs que dedican sus ratos libres a su pasión.
Sin embargo, esto no significa que los blogs tengan que abandonar su labor, al contrario. Si bien es cierto que es difícil alcanzar el nivel de análisis y profundidad que requiere una crítica y teórica profesional, los blogs tenemos una baza importantísima a nuestro favor: la pasión. Difícilmente se podrá encontrar un medio profesional que pueda transmitir nuestro amor a los tebeos como lo hacen los 400 blogs que hay en Tebelogs. Cada uno con sus filias y fobias, cada uno con su personalidad propia, pero siempre amando profundamente esas páginas llenas de dibujos y letras. La labor de promoción y proselitismo de la historieta que hacen los blogs se está convirtiendo, sin duda, en uno de los motores de esa ansiada normalización de la historieta en nuestra sociedad. Es verdad que todavía su impacto es pequeño en un país donde el acceso a Internet es aún la excepción y no la regla, pero la ilusión que demuestran al hablar de su vicio preferido es tan grande que está contagiando a medios generalistas de mucha mayor implantación y difusión. Es más, me atrevería a decir que, por definición, los blogs deben cursar perennemente en esa adolescencia.
Muchos son los problemas de los adolescentes: incoherencias, indefiniciones, miedos y confusiones, pero es innegable que sólo en esa edad dorada todavía creemos que los sueños pueden ser realidad. Y ya se sabe, la materia de la que están hechos los sueños es la mayor fuente de energía del universo.
Clasificado en Opinión
Jobar, álvaro, vaya texto… si tuviera un blog mi pecho blogero se vería hinchado de orgullo adolescente X-)
Por cierto, “…Las intervenciones de Jan Baetens, Pascal Lefreve, Antonio Martín y Thierry Groensteen fueron un mazazo contundente …”. Puedes dar alguna pista de qué iban?
No tanto “de qué” sino “cómo”. Baetens y Lefevre hicieron un brillante análisis de la obra de Domenique Goblet, por ejemplo.
PAra mi desde luego, los blogs han sido la puerta de entrada a una pasión que siempre he tenido pero abandone por desconocimiento de la gran variedad y posibilidades de la viñeta, por lo que no puedo sino valorar enormemente la labor de los entusiastas y proselitistas blogueros. Larga vida a los blogs
Lo que más me gusta de la internet es la posibilidad de ver lo que dicen en otros países y, sobre todo, ver a los autores hablando de sus compañeros y de su medio como sucede en el blog Mais quadrinhos.
La blogósfera de la cosa del tebeo (no sé si existe algo parecido en otro país porque yo no lo he encontrado todavía) es comparable a una emanación de la historieta. Como un titubeo, un centelleo invariable de fantasía y especulaciones cuyo atractivo no depende de ninguna clase de verismo sino de la experiencia personal.
Pero la blogósfera no termina ahí, yo creo que algún día, junto a estos blogs se encontrarán otros parecidos a Filocómic que abochornarán a los organizadores de las ferias de la historieta como Barcelona. Una vía seca que atraerá toda clase de disciplinas especulares sobre los tebeos. Que desde un tebeo se alcanza casi cualquier cosa pues puede interesar al antropólogo religioso, al semiólogo interesado por la adquisición de la cultura o al sociólogo preocupado por las formas de transmisión de no sé que particularidad increíble del lenguaje.
Así que abajo la feria y el parque de atraciones (como si no fuesen a encontrar su desbordado espacio) y más festival. ¡¡¡VÍA SECA ya!!!
coincido punto por punto, álvaro, y es más, creo que el futuro más sano para el blogger es saber lo que es: un entusiasta que puede transmitir su pasión.
Pero cuando empiezan a creerse ciertos laureles puestos con demasiada gratuidad, malo malo.
Otro tema es la crítica de cómics de este país. Si no hay una sola publicación PROFESIONAL (pienso en Dirigido por, pienso en la revista Cahiers du Cinema España, pienso en Goldberg, en Rockdelux… ninguna de tebeos, por supuesto) ¿qué crítica puede haber? Pues la inactiva pero de “glorioso” pasado (glorioso, porque aquel fancine del 79 o del 89 o del 91 ya no hay Dios que lo encuentre), y la ausencia de relevo generacional (muerto el U, muerto el medio crítica de historieta). Bueno, sí, y las excepciones, que existen y todos las conocemos.
¿Solucciones?
Esta entrada me encanta. Aborda el segundo tema qué más me interesa de la situación actual. ¿Podrá generar el debate que debería? la otra es la situación de los cómics y autores españoles. Pero van de la mano. Esta entrada debería finalmente llevar al análisis de la situación de los críticos Españoles… en España, claro.
No sé si empezar a largar o cortarme… pero voy a ser cuidadoso.
Efectivamente la blogsfera es la consecuencia del amateurismo crítico en España, y de la escasa atención y existencia de los medios generalistas y de medios especializados en letra impresa. Análogo al de los autores españoles, en cierta forma, y casi lógico que así sea…
Claro que , para un autor, opinar sobre la crítica es peliagudo… pero como no acostumbro a ser contenido, que si educado, no me voy a cortar.
Para mí la blogosfera es util para los que ya son aficionados, pero no atrae a los que no los son mucho. Así que como medio divulgador es limitadísimo.
Por otro lado, cada blog casi se ha especializado en sus gustos, y eso no me parece el nivel de la crítica que yo esperaría de un medio avanzado.
Lo que yo hecho en falta es una Asociación de la Crítica, con miembros de trayectoria reconocida, y de todos los pelajes. Y al menos una publicación impresa profesional, o que lo parezca, ai aún es pronto para esto.
Creo, señor carcelero, que usted ha dado en el clavo. Difícilmente, será posible que exista una crítica de cómic seria si la gente que, con su entusiasmo, sostiene blogs y fanzines no logra dar el paso a la profesionalización. Por desgracia, salvo contadísimas excepciones, son inexistentes las publicaciones dispuestas a pagar decentemente por un texto teórico sobre cómic. Pero, ¿qué se puede esperar de una industria en la que ni siquiera los autores de historietas talentosos –los verdaderos protagonistas del circo pueden vivir de su trabajo?
Ahora bien, también hay que reconocer que en muchos casos la gente que escribe sobre cómics carece de los conocimientos suficientes para llamar la atención de un lector mínimamente inquieto. Abundan los autores de blogs que tienen unos conocimientos verdaderamente impresionantes sobre cómics. Sin embargo, mucho más escasos son los blogueros con nociones de otras disciplinas (arte, literatura, cine, etc.), capaces de ir más allá de los tópicos que rodean a la narrativa secuencial. Salvo honrosas, excepciones, la Cárcel es una, los blogs acaban siendo aburridas bitácoras de friquis dirigidas a friquis.
En cualquier caso, no sólo los teóricos del cómic lo tienen negro para vivir de su trabajo. Críticos de disciplinas con más “prestigio social”, como el arte, sufren tanto como los teóricos del tebeo, porque no encuentran medios que les paguen dignamente por su trabajo. La razón es evidente: en España no hay lectores. Y en un país en el que la gente no lee, el dinero para la creación editorial es escaso, por lo que los autores acaban escribiendo por amor al arte.
Después de este rollo, acabo con una nota optimista: la consideración social del cómic está mejorando y para ello pongo un ejemplo que a la mayoría de la gente le pasó desapercibido. La prensa publicó la noticia de la concesión del Premio Nacional del Cómic el mismo día que se hizo eco del fallo del Premio Nacional de Arte. Resulta llamativo constatar que, mientras que los periódicos de tirada nacional dedicaron casi una plana entera a Max, apenas le concedieron unas cuantas líneas a Isidoro Valcarcel Medina, el ganador del premio de arte, un señor que, por otro lado, nunca ha conseguido vivir de sus obras.
Quería decir:
“Y al menos una publicación impresa profesional, o que lo parezca, sí aún es pronto para esto. :-)”
que se me ha ido la mano.
Pero, sinceramente, los blogs son muy fans-blogs. Son más bien lugares de reunión de amigos de tales o cuales estilos. Hay autores y obras qué son difíciles de encontrar, aunque sean actuales y españoles. Hay autores, que sinplemente, es como si no existieran, aunque tengan repercusión en otros lados.
Creo que si el tebeo en España crece, este arte necesita una crítica con más envergadura. Es muy necesaria.
“Sin embargo, mucho más escasos son los blogueros con nociones de otras disciplinas (arte, literatura, cine, etc.), capaces de ir más allá de los tópicos que rodean a la narrativa secuencial. Salvo honrosas, excepciones, la Cárcel es una, los blogs acaban siendo aburridas bitácoras de friquis dirigidas a friquis.”
Esto también es muy cierto, si señor.
Por otro lado, yo conozco un poco el mundo del arte, y no está seguramente como en otros países, pero sí hay críticos reputados que viven del tema, y unas cuantas publicaciones dirigidas a los coleccionistas, además de aparecer hace mucho tiempo reseñas en medios generalistas y suplementos. Y del cine ni te digo.
Por otro lado, no creo que el tebeo debiera tener espacios estancos, debería tener entrada en los suplementos de arte, literatura etc.
La idea de estanquídad es otro error muy común entre los fans.
En el fondo, los blogs no dejan de ser protoredes sociales que han herederado el papel de los foros.
Pues eso. ¿Pero qué hay de una Asociación de la Crítica y de una publicación impresa. ¿No os vaís a poner de acuerdo? ¿No habría editoriales que pagarían por poner anuncios?, no por pagar reseñas, ojo. Una publicación de nivel, que llegara a los quioscos para que la gente luego supiera que hay y qu´è comprar y dónde, ¿No pondrían dinero con anuncios las Tiendas?
Estoy completamente de acuerdo contigo en la necesidad de una crítica seria del medio, en la importancia de estudiar y teorizar sobre cualquier materia, “no para elevarla a un nivel superior de consumo y gusto”, sino para que ésta no se olvide.
Sin embargo, no se hace mucho al respecto y lo que me parece aún peor: siento que en muchos de los foros sobre cómic, cuando se está hablando sobre temas interesantes, muchas veces hay una reacción negativa por parte de lectores acérrimos a la hora de poner nombre a las cosas y reflexionar sobre ellas.
“Una publicación de nivel, que llegara a los quioscos para que la gente luego supiera que hay y qu´è comprar y dónde, ¿No pondrían dinero con anuncios las Tiendas?”
No podemos comparar, por que no llegaba a los quioscos pero…. acuerdate de Trama. Que si era elitista, que si era para gafapastas… le dieron bofetadas por todas partes…
Y es que no basta solo con tener aficion al medio y gustarte un porron los tebeos… hay que saber tambien redactar, comunicar y expresarse… Es triste que los textos en Dolmen de Jaume Vaquer no tengan el exito esperado entre los lectores y sí lo tengan otros que se limitan a copiar parrafos enteros de declaraciones de diversos autores… Ambos le ponen la misma ilusion, pero solo uno tiene la calidad suficiente para ser leido fuera del medio…
Y ya ni hablo de las criticas tipo ” es un buen comic por que por 130 paginas a 10€ te sale a 13 centimos la pagina de lectura, lo que esta muy bien”
No, no no. Hablo de una “Asociación de la Crítica”… independiente. No de la publicación de una editorial o de un sector.
Hablo de una asociación dónde esté agrupada gente con trayectoria y de TODOS los pelajes, no sólo “gafapastas o pijameros”. Más bien dónde esos calificativos pierdan su sentido. Con una publicación para quioscos, como pueda ser cinemanía. Con información, divulgación y crítica. Pero de todo, desde el mainstream hasta lo alternativo.
Es que si no nos ponemos de acuerdo en tener cierta generosidad y aceptar todos a todos el carro no se moverá en ninguna dirección.
Hace falta divulgación y repercusión, pero seria, no de frikis.
El principal problema que veo es que a los frikis nos encanta hacernos nuestro propio guetto y encerrarnos en él…
otra reacción propia de la adolescencia, tal vez…
“Por otro lado, yo conozco un poco el mundo del arte, y no está seguramente como en otros países, pero sí hay críticos reputados que viven del tema, y unas cuantas publicaciones dirigidas a los coleccionistas, además de aparecer hace mucho tiempo reseñas en medios generalistas y suplementos.”
Cierto que hay críticos de arte que viven bien. Sin embargo, fíjate que, en la mayoría de los casos, se trata de profesionales que viven de su sueldo en la universidad o en algún museo y que consideran la crítica como una actividad complementaria. Además, son pocos. También es cierto, que hay revistas de arte especializadas, pero pagan muy mal, de forma que los críticos deben (sobre)vivir escribiendo para los catálogos de las instituciones, que reparten los encargos como si fueran vales de racionamiento.
Pero volvamos al cómic que es lo que nos interesa a todos. Estoy de acuerdo contigo en que es necesario que los suplementos culturales abran sus páginas a la crítica de la historieta, tal como lo ha hecho el Babelia, donde escribe nuestro carcelero. A fin y al cabo, ésa es una de las pocas maneras que se me ocurren para atraer nuevos lectores hacia el mundo del cómic.
El problema es que en muchos suplementos de cultura aún persisten los prejuicios según los cuales el cómic es un arte menor o popular. Antes me quejaba de que muchos teóricos del cómic tienen pocos conocimientos de arte o literatura. Ahora bien, también sucede que muchísimos críticos de arte carecen por completo de conocimientos de cómic. Para mí, es un error, pues muchas obras de arte actuales están influidas por el lenguaje del cómic de la misma forma que muchas historietas han mostrado interés por el mundo del arte.
Desde mi punto de vista el cómic no es un género inferior al arte o la literatura. Al final, todo es una cuestión de calidad. Hay buenos cómics y malos cómics, de la misma forma que hay buena literatura y buen arte y mala literatura y mal arte.
Pues si, esto vuelve a ser La Carcel. Brutal post, y bastante de acuerdo además.
FOXXXXXXX
a mí me gusta tu idea, Trujillo.
Perdon por la pregunta, pero es realmente imprescindible el tener una crítica profesionalizada o revistas en los quioscos tipo Cinemanía para potenciar la divulgación?
No es más efectivo el regalar o prestar un tebeo, el comentar lo que nos gusta a nuestras amistades y conocidos, el boca-a-boca, y el mostrar nuestra pasión al mundo?
Yo empecé a leer comics con Mortadelo, Asterix y Tintín. Lo demás -la curiosidad, el deseo de leer y saber más, el amor por el medio- vino de forma natural.
Y esto no me ha pasado sólo con los tebeos, con la literatura o el cine ha sido igual.
Pués prácticamente de acuerdo, en casi todo, menos en lo de siempre.
¿Quién y cómo se determina qué es un cómic bueno o malo?
Es una barabaridad decir este cómic e bueno o malo.
Más bien se debería decir, este comic me ha gustado o no.
Simplemente: Muy bien dicho.
la razón de que no haya crítica es que no hay suficientes lectores y que los que hay son/mos un poco cortos, pasa con todo, con cualquier disciplina artística, los únicos críticos que pueden vivir de ello son los críticos deportivos, y por qué?, pues porque en españa seguimos siendo un país de cazurros,
de todas formas lo he dicho muchas veces y lo mantengo: los frikis van/mos a dominar el mundo, primero porque sí y segundo porque en esta vorágine mediática que nos ha tocado vivir la personalidad del individuo se queda atrás por el efecto inercético del empujón “propiciado” por el desmesurado complejo por lo poli-metamórfico y sólo aquellos que experimenten el placer por el vértigo de la contemplación podrán/emos guiar(n)os. Así pues de acuerdo estoy con que los frikis de la blogosfera están/mos construyendo un mundo mejor,
en cualquier caso me alegro de que en España seamos tan paletos, eso acentúa nuestro frikismo porque conservamos la filosofía del pueblerino, del hombre abierto a la emoción, llegará el momento de individualizarnos y nos volveremos más frívolos, como pasa en nuestro país vecino de la derecha(teóricamente izquierdista), el paso de los años por la intelectualidad es lo que tiene. Así que sí llegará la crítica, eso no me preocupa, por lo que debiéramos de pelear es por mantener inalterable nuestras raíces frikiklanders,
los grandes mundos no sólo parten de bases simples, parten de bases grandes, y los frikisimples españoles somos muy grandes así que ala, a seguir así, arriba la ignorancia!, abajo los intelectualismos!, y nosotros, en medio!,
slt,
Hombre, a mí me parece que tener una crítica profesionalizada, o semiprofesionalizada, es tan importante como tener editores y autores profesionales.
Y no revistas, revista, yo me conformaría con una, que llegara a los quioscos, como medio de divulgación del tebeo como arte sin paliativos. Con críticos de todas las tendencias. Pero con nivel.
Y qué sea la ventana de una Asociación de la Crítica representativa.
¿Porqué?, porque es imposible poner tebeos en los quioscos, pero una revista de nivel, de información y difusión, que abarque el medio en todas sus tendencias, incluida el manga, sí se podría.
Así que entre las ventas a los de siempre (¿quién de nosotros no la compraría…?), los anuncios pagados por las editoriales, las librerías etc, y los compradores nuevos que se interesaran porque la van teniendo a mano en los quioscos, es posible que fuera una herramienta válida de divulgación.
Si se concentra la energia en un sólo punto la fuerza se multiplica. Creo yo.
Pues olalla, si algo así funcionara, sería bueno, sin duda, pero estoy seguro que iba a haber presiones editoriales a los escribientes y bofetones por que les sacaran reseñas.
Por eso hay que diferenciar la labor divulgativa, que es: “existe esto y es de esta manera”, con el: “esto me ha gustado mucho por esto y por esto”, que son cosas diferentes, y que muchos no acaban de querer ver que es una labor diferente.
¡Vaya pedazo de post! se le quitan a uno las ganas de volver a escribir ;(
Funda ya el PCPC!! Partido de Comiqueros de la Cárcel de Papel. Que muchos necesitan alguien que les represente el 9 de Marzo!
álvaro for President!…Me pido ser Ministro de Asuntos Casi-Exteriores
Yo soy un entusiasta seguidor de las doctrinas heréticas del Trujillo sobre la importancia de la historieta de género y el terror español (el alimoche gafapasta es una idea digna de Disney), pero lo de una revista de nivel y difusión tipo dedicada en exclusiva a los tebeos no lo veo muy claro.
Como cazasub aún recuerdo las primeras revistas dedicadas en exclusiva a nuestra afición, puede que alguien haya descubierto la caza submarina y la apnea en un quiosco pero me cuesta imaginarlo. Al final nos hemos conformado con las secciones cazasub del resto de revistas sobre buceo y nuestra propias revistas especializadas vía federación o clubes.
La diferencia real la han marcado las acciones jurídicas (¡vencimos al estado represor y sus leyes irracionales!) y el asociacionismo.
Más que críticos, creo yo, son importantes los estudiosos de la clase apis mellifera filológica cuyo trabajos a base de menudeos y registros puede permitir el asociacionismo de los críticos con entidades institucionalizadas en las que ya no sean meras muestras de exotismo ilustrado. Por ejemplo, si en estos momentos alguien del departamento de psicopedagogía de una universidad nos está monitorizando porque utiliza tebeos de alguna extraña forma debería informarnos de ello y no esperar a un congreso para exponerlo entre sus iguales.
A esto lo llamo la vía seca porque supondría (creo yo) una aceleración en el proceso de consideración social de la historieta; en vez de empezar por abajo, con esa difusión que se le supone a una revista y a un cuerpo crítico desligado de una tradición académica, se trata de realizar fusiones entre la historieta y los órganos institucionalizados de los estudios sociales. Un fuego que posee autoridad por ser oficial y estar sometido a vigilancia del que una crítica de la historieta puede aprovecharse.
¿Qué eso no llega al quiosco? Bueno, quizás no importa tanto la extensión de su influencia como la capacidad de irradiación de prestigio que el medio adquiriría de ser presentado así. Pues una vez conseguida esa prestidigitación civilizadora el crítico de la historieta, en el caso de que quiera ser considerado crítico de tebeos y no otra nueva categorización, podría caminar solito sin molestias en cualquier medio informativo. Oficializar y crear estructuras imaginativas sobre la historieta y ordenes diversos de conocimiento sobre la misma que, una vez otorgado el prestigio civilizador, será sencillo hacer tragar al grueso del cuerpo social como aspirina cultural.
Ya sabes que estoy de acuerdo en el fondo de todo lo que dices, álvaro, pero a mí no me parece que debamos hablar de adolescencia de los blogs (o la adolescencia de la blogosfera) porque eso puede llevar a equívocos si esa idea supone necesariamente la inmadurez de los mismos. Cada blog es un mundo y reflejan en buena medida la personalidad del/los que están detrás y se lo toman - estoy seguro- con la ilusión imprescindible para afrontar una empresa de esta envergadura (que se crea o no quita bastante tiempo para muchas otras cosas, como, por ejemplo, leer tebeos).
Que hace falta una crítica profesionalizada no lo dudo tampoco, pero Internet no es el soporte adecuado para ello ni siquiera para crear la ilusión de esa carencia. Una crítica sesuda de ese estilo necesita más recursos, estudio, tiempo y dedicación que la inmediatez de un blog hace imposible.
Lo que los blogs sí pueden aportar son opiniones, ofrecer canales de debate entre aficionados, que la gente no se considere rara y se pierda el miedo que muchos parecen sentir a disfrutar abiertamente de esta afición. Para eso sí que sirven los blogs.
Y, coincido contigo de nuevo, lo mejor está por llegar.
Saludos.
Claro que son cosas distintas: reseñas de cómic hay por todas partes y, la verdad, tienen su utilidad; pero la crítica en España no existe y lo que más me cabrea es que la mayoría de los implicados en esto, ni siquiera la echan en falta.
Habría presiones y puñetazos por salir sólo si la revista tuviera repercusión ( esto lo digo por experiencia) y si la tuviera, que es lo importante, ya sería un éxito rotundo.
Por otro lado, me preocupa que la Universidad sea tan reticente a implicarse. El año pasado me las vi y me las deseé para encontrar un tutor que controlara, para un trabajo de investigación sobre cómic. Al final fue de fuera y, aunque fuera un placer trabajar con él, el caso no es ése.
PAblo: que no se entienda mal, hablo de inmadurez de la propia blogosfera, en términos del medio, no de los que escriben en él, obviamente.
olalla: el problema de la universidad es dar el primr paso. Nosotros hemos conseguido montar un congreso en la universidad dedicado al cómic y a aprtir de él un buen montón de profesores han descubierto un tema de investigación que desconocían. Es dar el primer paso.
Hostias, álvaro, amén, hermano, amén!!!
¿Cómo no va a haber una blogosfera inmadura cuando el mismo cómic no hace tanto que ha abandonado su fase puber (o está en ello)? La edad no siempre determina la madurez.
Por otro lado, de acuerdo con la idea principal. Ni se muere la blogosfera comiquera, ni hay síntomas para afirmarlo. No podemos echarnos las manos a la cabeza porque una iniciativa (loable) de listado anual haya fracasado. La labor de Tebeologs! no debería verse resentida por algo tan nimio. El menda, sin ir más lejos, no ha participado en esa lista, simplemente porque no me veo reflejado en el espíritu de la totalidad de sus votantes o sus predecibles resultados (egoísmo puro y duro lo admito).
Y es que ese es otro de los factores positivos de la blogosfera: cada uno escribe y habla de lo que le interesa sin tener por qué rendir cuentas a nadie. El blog es tu casa y los visistantes tus invitados. Nadie entra si se va a sentir incómodo. Por ello mismo, la no profesionalización de los blogueros es una suerte de bendición: hay miles de puertas abiertas día y noche.
Dicho lo cual, como señala el señor Trujillo, no estaría de más la existencia de una crítica especializada, que no perdiera nunca de vista las prioridades: el artista es el rey y el crítico no se vende. En respuesta al comentario de Robus, la crítica, el análisis y la reflexión, no son incompatibles con la experiencia lectora y el contagio boca a boca; de hecho no tienen nada que ver, ambos son necesarios y compatibles.
Bravo.
El camino es largo y, curiosamente, creo que quienes más harán por la madurez del comic en la percepción de la sociedad -paso éste fundamental para que la crítica profesional telga añgún sentido en España- serán esos nuevos lectores que ahora se aficionan al tebeo, atraídos por el interés que están despertando novelas gráficas como Persépolis o la propia Arrugas.
Esos lectores que ni por asomo comprarían un tebeo de Superman.
El primer paso es separar lo que es bueno de lo que no. Y aquí, el comic de género deberá convertirse -salvo honrosas excepciones - en una afición minoritaria de adolescentes y algún que otro nostálgico. Cuando eso ocurra, cuando haya una verdadera narrativa gráfica, empezaremos a madurar.
Bueno, pues… yo quizá soy una burra con dos patas y mi bló un vertedero, pero eso no quita para que pueda reconocer que hay crítica de un nivel más que respetable en algunos blogs. Sin ir más lejos, en el presente… pero también en lo que escriben señor Kat, Fran J. Ortiz, Joan Agustí, el tío Berni, Sergio Tirafrutas… Y Yorkshire tiene en marcha un proyecto editorial que muy bien podría ser un paso importante hacia una consolidación del la crítica de tebeos… Quiero decir que el que no exista un análogo de Cahiers du cinéma dedicado al tebeo (¡lástima que cerrase Yellow Kid!) quizá es una cuestión más de mercado que no de talento potencial, que lo hay. O eso creo.
Off-Topic: Alvaro, que sé que el tema te interesa:
El neocreacionismo del Diseño Inteligente desembarca en España: http://www.edicionescatolicas.com/articulo3.asp?Id=1938
¡Pero, pero… pero Rafa!:
“Esos lectores que ni por asomo comprarían un tebeo de Superman.
El primer paso es separar lo que es bueno de lo que no. Y aquí, el comic de género deberá convertirse -salvo honrosas excepciones - en una afición minoritaria de adolescentes y algún que otro nostálgico. Cuando eso ocurra, cuando haya una verdadera narrativa gráfica, empezaremos a madurar.”
¿Tú eres seguidor de Verdú, o sólo un provocador?
Y entonces… 1984, El Planeta de los Simios, 2001 uno una odiséa del Espacio, La Diligencia, Drácula… ¿dónde irían todas esas ideas?
Eso es género. Y en su mayoría, más sesudo y profundo que el costumbrismo.
¿Cómo que honrrosas excepciones?
¿Tú imaginaté que en el cine elimináramos el género?
Pues pasarían dos cosas, qué habría muchos menos expectadores, y que eliminaríamos el marco tradicional que se ha usado para transmitir la crítica y los valores universales.
¿O es qué Los Pasajeros de Viento no es género y es bueno?
Pero eso es el “integrismo gráfico”. Eso es lo que hay que erradicar, no el género.
Es más me voy a mojar mucho más. El día que en España haya una corriente sólida de buen género propio, los superhéroes quedarán relegados, que fue lo que pasó en los 80 en España.
¿O es que obras como la Enciclopedia Délfica de Prado o Koolau el Leproso de Gimenez, producidas entonces, no eran de género y profundas?. Entonces casi nadie leía superhéroes aquí.
¡Vaya, vaya…!
Soy un visitante bastante nuevo en esto de la blogosfera comiquera (suena tan terrible que uno no puede resistirse a usarlo!) y esa calma chicha que comentais no puedo juzgarla porque no puedo compararla con nada anterior. Pero el análisis que haces, Alvaro, me parece muy agudo, al relativizarlo todo.
Y yo diría aún más, es algo comprensible que hayan ciclos. Sobre todo porque, tal y como lo explicais, parece que hace un par de anyos florecieron los blogs. El cansancio llega ahora y algunos languidecen. Es normal que haya una cierta sincronía en el personal, porque comenzaron a un tiempo.
A medida que vayan pasando los anyos, esa sincronía irá perdiendose, esta adolescencia se pasará y los blogs más constantes prevalecerán.
Como se han comentado muchas cosas, dos o tres apuntes cortos más.
Acerca de la crítica: a) Como se ha dicho más arriba, todo será siempre cuestión de gustos, pero la función del crítico es analizar POR QUÉ una obra le ha gustado, y dar razones estéticas, éticas o lo que sean. b) una actividad crítica de tebeos en forma de revista aumentaría poco directamente el número de consumidores, pero indirectamente introduciría unos estándares que a la larga favorecería que el comic se extendiese a todos los ámbitos de la cultura de unmodo natural.
Acerca de este blog: Genial. Articulado y crítico sin renegar de raices populares. Y parece que esa preocupación acerca de la decadencia de la blogosfera te ha dado alas, Alvaro! Doce posts en cuatro días!! Yo no doy abasto!!!
Solo una pequenya crítica acerca dle formato. Teniendo en cuenta la enjundia de los comentarios habituales, leerlos en una ventana tan pequenya es algo irritante. No podría cambiarse el formato?
Muchas gracias y sigue adelante!
“Es una barabaridad decir este cómic e bueno o malo.
Más bien se debería decir, este comic me ha gustado o no.”
Javier: entiendo que desconfíes de los juicios taxativos sobre la calidad de los cómics. Sin embargo, creo que resulta problemático reducir los juicios críticos a una pura cuestión de gusto, pues ello significa caer en el terreno del “todo vale”. Pese a todo, creo es necesario contar con unos parámetros que nos permitan distinguir lo bueno de lo malo, más allá de los gustos personales. Sin ir más lejos, ayer álvaro cargaba contra los cómics recientes de la Marvel y seguramente (casi) nadie se rasgó las vestiduras. Esto es porque en el fondo más o menos todo el mundo reconoce que se trata de productos de poca calidad. Igualmente, hay cómics que, aunque reconozco que están bien hechos, no acaban de gustarme y eso me da que pensar.
Por otro lado, como a ti y como a mucha otra gente de este blog, me encantaría que existiese una revista de análisis y crítica de cómics. Tal como bien dice Radar, seguramente contribuiría a una mejor comprensión y difusión del cómic. Sin embargo, tengo mis dudas acerca de que el proyecto pudiera ser rentable económicamente.
…y dos huevos duros.
Acusar a un tebeo de minoritario por permanecer ligado a cualquier género es absurdo. Al menos para mí los géneros y los no-géneros (¿?) son armazones de mayor o menor simetría mediante los que movilizar contenidos que en el marco de la introspección el creador recibe o proyecta.
¿Y si no porque utilizan palabras como hierofanía para explicarnos a Joyce? O los viajes de Nani Moretti en sus películas, por ejemplo.
Veras como es dificilísimo llegar a unos parámetros, invasor del Mongo…
Si álvaro hace un análisis de una obra X, enjuiciará una serie de cosas, si la haces tú, puede que otras y si la hago yo, que no me gusta hacerlo, enjuiciaré otras. Probablemente demos tres estructuras analíticas válidas, y una serie de gente coincidirá con uno o con otro.
Por lo que he visto, mucha gente que escribe aquí tiene cierto nivel cultural además del tebeístico.
Por lo tanto, según las influencias de ciertas artes el juicio se modificará. Si a mí me gusta mucho la pintura y el clasicismo, encontraré elementos interesantes en esa línea, y si a tí te gusta el cine y el terror los encontrarás por ahí.
Luego hay que tener en cuenta las modas y que las apuestas poco comunes necesitan un tiempo para acomodar las retinas de los lectores.
Bueno pues, yo diría que un crítico teórico tendría que abarcar muchos elementos de juicio, y como eso no me parece posible, creo más en equilibrio de fuerzas democrático, es decir, en distintos puntos de vista y juicio.
Por otro lado, yo no podría invertir tiempo en teorizar, más allá de comentar informalmente aquí, porque mi motivación es crear. Pero hay otras personas que invierten años en la crítica, porque esa es su motivación, así que esos juicios se pulen y se cuidan. Pero no hay un canon, porque asumir eso sería como una dictadura estética integrista… y así no es como el intelecto ha avanzado, sino transgrediendo lo aceptado como canon.
Es denso, pero no se si me he explicado. ¡Madre mía!
Y estoy de acuerdo con Ismael, (y con álvaro, que también lo dice), el género es un armazón, el contenido es la cuestión que importa.:-)
Y me voy a cenar. Un saludo a todos.
Estoy de acuerdo con el post en casi todo. Yo intuyo una atmósfera complaciente donde nadie quiere ser elemento conflictivo, o si se es, se es hasta por la mayor minucia.
Matar al padre es adolescente, pero aveces necesario para llegar a una mentalidad crítica. Por lo general en este mundillo se presuponen cosas y se opina según la corriente indique. “Fulano de Tal es dios encarnado” y entonces te preguntan “¿qué te parece Fulano de Tal?” y tu respondes: Dios encarnado.
No suelo estar de acuerdo con Trujillo, más bien con la base de sus teorías, pero admito que gente así, que nos obligue a replantearnos las cosas, es muy, muy necesaria.
Buen post alcaide,
muy buen post
Pues muchas gracias Carlos, porque eso es lo que intento, dar un punto de vista de alguien que como yo, es un enamorado de este arte, pero no es necesariamente un seguidor adicto a una corriente determinada. Es más, haciendo lo que yo hago, me dicen muchas veces ¿pero qué haces tú metiéndote en el blog de los gafapastas?
Y el caso es que yo a álvaro no le he acabado de ver nunca así. ¡Si le gustan Corben y Kirkman…! además de que me parece que este hombre tiene la vocación de difundir el tebeo en general, sea de género o no, y sobre todo, le veo apoyándonos, a los que producimos aquí, aunque muchos no se den cuenta de ello. Y aquí comenta gente con nivel intelectual, que es lo que necesitamos.
Por otro lado. Yo hablo con muchos no aficionados, y les enseño y les planteo cosas, por ejemplo. Leemos Maus y la conclusión es ¡qué guión tan excepcional!, pero qué fuera me dejan los dibujos, no me meten en ambiente. Y luego les propongo qué les parecería esa historia plasmada por Guarnido, y llegan a mi misma conclusión, que sería una obra maestra, a todos los niveles.
Y con Alex Ross igual. ¿Superhéroes?, no nos atraen. Pero ¿y sí este hombre plasmara buenos guiones de novela negra clásica americana?. Pues que serían obras de una calidad inigualable.
Estas dos consideraciones planteadas entre ambos grupos de fans son anatema, ya se sabe.
Pero, ¿no deberíamos plantearnos ser más eclécticos, menos forofos y estrictos, para poder llegar a captar la atención del gran público?. Eso no quiere decir que un autor como Carlos vaya a cambiar su línea por tener supuestas mayores ventas, me refiero a todos nosotros, a salir de la estanqueidad, a la multiplicidad estética, a salir de nuestro famoso getto , pero del getto mental y conceptual, que es lo que nos puede llevar a ser más difundidos y reconocidos como arte sin paliativos. A tener un horizonte más allá del gafapasta vs pijamero. A salir de la adolescencia, ¡vaya!. ¿Qué esto es una arte mayor, que puede dar mucho de sí, pero que mucho más, creo yo!
Un saludo.
“Pero no hay un canon, porque asumir eso sería como una dictadura estética integrista… y así no es como el intelecto ha avanzado, sino transgrediendo lo aceptado como canon”
Entonces si que es neecsario que exista un canon…no?
Maus no pide el dibujo de Guarnido mas bien al contrario…y ya no estariamos hablando de obra maestra.
Ligando el estilo de dibujo de Maus con la Lista de Schlinder yo me pregunto porque Spielberg no decidio hacerla en color en vez de en ese blanco y negro grisaceo…Hubiera sido mejor de otra manera? o quizas se pretendia otra cosa
Rafa, me parece que estás muy equivocado. Con tu desprecio del cómic de género - y popular - echas por la borda el trabajo de bastantes “genios” de esto de juntar viñetas y sin los cuáles probablemente esos cómics que a tí te gustan tanto no habrían llegado a hacerse nunca.
En las obras de género no hay nada malo ni deben demonizarlas porque el género es una excelente plataforma para contar cualquier tipo de historia y hacer evolucionar, desarrollar la historieta (¿Sin City te parece un cómic de género? Porque realmente lo es).
Y vuelvo a estar en desacuerdo contigo el impacto popular de cómics como “Arrugas” o “Persepolis” es muy limitado en comparación con el que pueda tener un “Superman”, que por muy adolescente que sea lo conoce todo el mundo.
Otra cosa es que la mayor parte de lo que se hace dentro del género superheróico sea bueno o malo pero para ello habría que analizar cuáles son las motivaciones reales de ese tipo de obras, que no es otra hoy en día, que la de vender.
sobre lo viable de una revista profesional.
Si se pretende una continuidad, el editor, con sus pies en la tierra, será consciente de que su público comprador es moderado, pero creo que se pueden atar ciertos canales de distribución, como las bibliotecas, cosas así, que trascienden el pensamiento causa-efecto ese de “yo tengo una revista que no vende, porque los tebeos no se leen y son para minorías”. No coño, no. Hay que venderse como CULTURA, y por tanto como algo necesario, al menos tanto como puede serlo una revista de Restauración de arte (algo mucho más minoritario, y sin embargo hay revistas de ello en los quioscos) Precisamente hoy por hoy, con el boom de la novela gráfica, con la normalizada presencia del cómic en prensa y hasta tele (ved mañana Página 2 y contadme), con el reconocimiento institucional… ES UN BUEN MOMENTO PARA QUE UN EDITOR SE ATREVA A SACAR UNA REVISTA TEÓRICA.
Otro tema, la empresa detrás: personalmente la independencia me parece una cuestión de ética, no me tiraría de los pelos si Norma o Mondadori sacan esa revista, mientras demuestren en sus páginas honradez. Y creo que sólo desde una editorial profesional puede surgir una revista que aspire a ser profesional. Hay editores que SABEN, y que pueden poner firmes a los autores si son demasiado fancineros (o blogueros). Hay editoriales que podrían lanzar una revista (no una especie de comic book fotocopiado, una bonita revista bien diseñada y atractiva al ojo), y desde luego, más o menos verdes, más o menos capaces, hay gentes que podrían cubrir una plantilla profesional.
Lo que es una lástima es que, sobre estas cosas, no se pasen a opinar quienes están mejor situados para hacerlo (yo opino, pero ni estoy en el negocio ni tengo datos para sustentar lo que sólo son ideas)
Carlos: es verdad que la negación del padre es un paso fundamental en la maduración, pero debemos ser conscientes de que estamos en ese apso y que, mcuhas veces, es una pose. Es cierto que la postura crítica debe ser siempre escéptica, cuestionándose todo lo establecido… pero sin llegar a absurdos.
PAblo: “Y vuelvo a estar en desacuerdo contigo el impacto popular de cómics como “Arrugas” o “Persepolis” es muy limitado en comparación con el que pueda tener un “Superman”, que por muy adolescente que sea lo conoce todo el mundo.”
Vuelvo a lo de antes: ojo a confundir el impacto del icono con el de la obra. Superman lo conoce muchísima más gente que Arrugas o Persépolis, pero pregunta cuánta gente ha leído un tebeo de superman este año. Seguramente, ha vendido más Persépolis que Superman.
Totalmente de acuerdo con el sr. punch. Y conste, que conozo, que no me he querido enzarzar unos coments antes, críticos de arte de primera fila, y revistas del tema, y sé que funcionan y como funcionan.
Lo que sí es peligroso, es que ocurra lo que en algunas de estas publicaciones pasa, que algunos pintores “pagan” críticas a ciertos críticos, no de primera fila, eso sí. Eso es un peligro. Y sé muy bien de lo que hablo. Quixá más que una editorial, debería ser una asociación editorial, es decir, unas cuantas. ¿A lo mejor las independientes…? Sería mejor para las producciones españolas, creo yo.
No me voy a enzarzar en lo de Maus, porque es un simple ejemplo. Pero vamos, lo de la película de Spielberg no es un buen ejemplo así establecido. Más bien habría que pensar en como hubiera quedado hecha al estilo Dogville, sin casi decorados y con pocos actores, muy teatral y espartana. El recurso del sepia es para ambientar, no es una falta de complejidad estética, es más bien una aportación. Tambien se ha usado en 300, la película. Maus es muy espartana gráficamente, no es comparable a “la lista” en ese aspecto. Y Guarnido no hubiera más que dibujarla en sepia, para ambientarla. pero no voy a seguir, porque no es el tema. Yo sólo digo lo que más de uno del publico general me ha comentado.
Lo curioso es que en este blog la mención a Alex Ross no se haya comentado y sí la de Maus. Si hubiera sido otro tipo de blog hubiera sido al revés sinduda, que es el fondo de lo que estoy diciendo.
Y eso es lo que creo yo que no es del todo bueno.
Papacairo, ¿pero qué cannon, el tuyo o el mío?
O más bien cánnones, porque lo que tampoco acabo de entender es que se meta en el mismo saco y se conparen Maus y Persépolis con Los viajeros del viento o con Bloodstar. No pueden tener los mismos paerámetros. Maus con persépolis sí, pero no con las otras. O cómo decía en otro lado, con un docutebeo. O con un informe, o un ensayo. ¿O esos no son tebeos?
O las obras tipo Victoria Frances, que son… ¿relatos ilustrados?, ¿esos qué, se quedan en tierra de nadie? (:-O
Por cierto, papacairo, que yo no considero a Maus una obra maestra. Una buena obra sí. Y como yo, mucha otra gente, porque no hay un criterio único, gracias al cielo. Y dejo lo de Maus porque en este blog siempre es un problema, es mejor establecer comparaciones descontextualizadas, con el cine por ejemplo, que con en el tebeo, que saltan chispas.
Javier: el problema es lo que tú llamas “público general”, porque a lo mejor, el público general real si que aprecia Maus…
A los hechos me remito: Maus en la lista de libros más vendidos. De ficción, por cierto:
http://www.elcultural.es/HTML-web/LETRAS/Masvendidos/mv-ficcion.asp
El público se equivoca?
Muy buen post álvaro. Y la conversación que ha seguido me ha gustado mucho también. Estoy de acuerdo en que los blogs son la extensión natural de los fanzines en la era digital y que su función es importantísima porque se hace básicamente por amor al arte. Los blogs están cumpliendo con una labor de difusión del medio que con los años se sabrá valorar en su justa importancia. Ahora, lo de la crítica…hay tela que cortar. Lo que dice Vermut es lo que piensa la mayoría creo yo. Somos muy complacientes y nos guiamos muchas veces por el fetichismo de autores que nos apasionan y rechazamos otros de plano. Con todo, yo sí creo que se hace una crítica respetable desde muchos sitios (Entrecomics, Little Nemo´s Kat, Zona Negativa con la Semana Oesterheld fue fantástico, la herencia de Tebeosfera, Comics en extinción en el aspecto técnico…). Aunque habría que combinar esta labor de los blogs con publicación en prensa, revistas especializadas y con libros teóricos. Se está haciendo pero el camino es largo…
Joder álvaro, hablo de público en general que yo conozco, no soy un centro sociológico. ¡Pero hombre!, el público no se equivoca, pero cualquier obra que lleve un poco de márketing, y esta lleva mucho, y esté apoyada por un gran grupo editorial, y esta lo está, despuntará sobre las demás, porque las demás están naufragando entre las 2500 novedades restantes. Eso no quiere decir que esos compradores entre los que yo me encuentro, por cierto, puedan llegar a pensar como yo, que a lo mejor, y me estoy tierando a la piscina, podrían ser la mayoría. Eso no lo podemos saber ni tú ni yo.
¿Qué es una buenas obra?, sí,
¿Qué merece la pena ser leída? sí,
¿Que tiene un apoyo internacional brutal? también.
¿Qué una considerable cantidad de gente piensa que está “mal dibujada” (no yo, ojo)? sin duda.
¿Qué decir en un foro como este “que podría ser mejor” es una cosa como de anatema y excomunión? lo he comprobado infinitas veces.
¿Qué en este blog se me vuelve a interpelar sobre el arte de Maus y no sobre el de Alex Ross?, pues lo que yo decía…
Así que si me voy a un blog de Supers y digo lo de Ross, pasaría lo que aquí con Maus.
Pues esa no es la crítica teórica que yo hecho en falta, sino una teórica… teórica. No de fandom y gustos.
Es decir, que si soy de derechas, Picasso como que no me interesa ni hablo de él, y si soy de Izquierdas Dalí ni me lo mentes que no me vá, al margen de las consideraciones teóricas de sus aportaciones, influencias, concepción de la forma y el color, propuestas estéticas etc…
Pues así vamos muy cojos, y seguiremos en la adolescencia.
Joder álvaro es que yo cuestiono esto:
Papacairo, ¿pero qué cannon, el tuyo o el mío?
O más bien cánnones, porque lo que tampoco acabo de entender es que se meta en el mismo saco y se conparen Maus y Persépolis con Los viajeros del viento o con Bloodstar. No pueden tener los mismos paerámetros. Maus con persépolis sí, pero no con las otras. O cómo decía en otro lado, con un docutebeo. O con un informe, o un ensayo. ¿O esos no son tebeos?
O las obras tipo Victoria Frances, que son… ¿relatos ilustrados?, ¿esos qué, se quedan en tierra de nadie? (:-O
¡Y a tí lo sólo parece preocuparte que hay que dejar claro que Maus está muy bien dibujada porque se está vendiendo bien!,
joer, ¡qué eso es una anécdota dentro de mi planteamiento general!
álvaro:
No, lo que quiero es que veas la contradicción en la que caes: defiendes que no existen cánones. Sin embargo, dices que maus está mal dibujado, lo que en el fondo es imponer un cánon.
Yo lo que defiendo es que no existe un buen dibujo (ergo no existe un cánon), sino un dibujo adecuado para una historia. Lo que no es un cánon, todo sea dicho, ya que no marco lo que es bueno o malo.
pero Javier, en la línea de izquierdas o derechas que comentas. Yo lo he dicho muchas veces: Ross me parece un ilustrador soberbio pero un historietista mediocre.
Si digo eso… ¿dónde estoy?
Ni el mio ni el tuyo: El Canon.
Tienen algo que ver El Mercader de Venecia, Fausto, la Iliada, los Ensayos de Montesquieu o El Quijote???
Todas estan en El Canon.
Y lo ya dicho: en el comic un buen dibujo es uno que sirva a la historia que se esta contando, es decir, un dibujo “que se pueda leer”. Y en Maus se lee muy bien…
Perdón por meterme, que está muy interesante el debate, pero estoy de acuerdo en lo de Alex Ross. Historietista muy mediocre y complaciente, lleva años estancado a nivel gráfico y a nivel creativo. Hace la historia que le gusta y que le compra todo el mundo y a vivir, que son dos días. Que no digo que esté mal, allá él y los que con él comulgan, pero podríais elegir a otro para comparar, alguien que se arriesgue un poco, aunque fuese de vez en cuando… no sé… Hitch, Immonen, Eric Powell… que no serán tan “canónicos” como Ross pero son mucho mejores, y más constantes, historietistas que Ross. Hay muchos mejores que esos que he puesto pero era por poner algunos muy conocidos y pijameros.
A mí también me parece triste el no poder comentar según que cosas sin que te acusen de ser un infiltrado de una editorial, o un gafapasta o un pijamero, que lo mismo da que da lo mismo… Pero también me parece muy triste el querer establecer cánones. Los cánones no sirven para nada, solo para orientar a los desorientados, que en cuanto se han orientado deberían coger el canon y todo lo que el canon les ha enseñado, quemarlo, poner sus cenizas en un cohete y hacerlo explotar encima del listo que escribió ese canon. No existe el buen dibujo, existe el dibujo correcto para la historia correcta, nada más… y eso lo ha de encontrar cada uno por sí mismo… La belleza está en el ojo del que la contempla, unos podrán decir, otros podrán decir pero al final, eso es lo único que nos debería importar.
Pues de acuerdo con Nacho B.
Y no de acuerdo con álvaro. ¿Qué contradicción?
Yo nunca he dicho que Maus esté mal dibujado. He dicho que mucha gente lo dice (yo no) que lo puse así antes. Yo digo que no me convence el trabajo ilustrativo y que me parece limitado. Eso he dicho siempre.
¿Malo?, ¿bueno? ¡eso es una barbaridad!, esto no es una cuestión de ética o moral, es de gustos.
Y si hablamos de 300, ¿en qué línea analizamos, en el de la obra o en de su interpretación ética o política? Sabes lo que estoy diciendo.
Deberíamos poder analizar teóricamente Maus igual que 300. Por su expresión artística.
Pero javier, entonces a qué viene que a determinada gente le parece un dibujo feo? Yo no defiendo el dibujo, sino la obra. Y en una historieta, es fundamental el mensaje. Hacer un análisis sólo de la parte artística 8considrando ésta sólo la ilustrativa) en una historieta no es un análisis correcto, deja cojo por completo el estudio. se debe hacer en su conjunto.
Lo que no quita otra cosa: aún cuando se hiciese sólo ese análisis… ¿de qué serviría en una historieta?¿Qué nos diría sobre la eficacia narrativa a la hora de transmitir un mensaje? ¿podrías evaluar una novela sólo por su calidad en el uso del lenguaje?
Y sigo: desde el momento en que hay un mensaje, no se puede deja de lado el análisis del fondo, no sólo de la forma. Un estudio teórico que lo deje de lado es absurdo. Coje cualquier obra de lietratura: se dan los dos, los formales y los argumentales. Y son necesarios ambos.
Dejemos los cánones, porque ciertamente yo no creo en los cánones, que es donde yo quería llegar. Un canon por individuo.
¿Existe el dibujo adecuado para la historia adecuada? ¿de verdad?
Es decir, si la historia me gusta, se deja leer y tal, el dibujo debe ser el adecuado. ¿Es eso no…? Es un poco ambiguo, y finalmente, poco teórico. Eso lo puede usar para justificar un análisis un lego, y quedarse tan ancho
Veamos, si yo digo que una obra tiene un guión que toca un tema que no me motiva para nada, pero está muy bien expresada… la narrativa, el dibujo y todas esas cosas… ¿Puede ser una obra adecuada, porque tiene un guión adecuado para su expresión artística, ergo ser una gran obra? Que no me motive el tema y el guión no debería desmerecer a la obra, pues es el todo el que importa.
Es decir, la historia documental del Alimoche, qué recordaba Ismael antes, por ejemplo…¿podría ser una obra maestra.?
Si me decís que el guión es muy importante, y qué un guión inexistente, para potenciar una propuesta puramente artística y gráfica, al estilo dadaísta, no es algo interesante, entonces, una propuesta de historieta sin un “buen” guión no es una buena apuesta. ¿Y porqué sí si un “buen” dibujo?
Así que si una historieta se juzga por su guión, se está incurriendo en un error de criterio, porque las partes no deberían determinar al todo. Pero quizá, en el caso del guión, si es que somos de la corriente intelectual, el tema no tiene excusa ni perdón.
De la misma forma, hay otros, de corrientes muy comerciales, que si el dibujo no es llamativo y espectacular, la cosa tampoco tiene excusa ni perdón. Y dicen que el dibujo es “malo”.
Para mí, tanto uno como lo otro son caras de la misma moneda. El Fandom analítico.
Sinceramente, si se justifica la pobreza gráfica de una historieta sólo porque se deja leer, podemos justificar una comedia sesentera española sólo porque se deja ver. Se están eliminando elementos fundamentales del análisis. Tanto fondo como forma son fundamentales.
Claro, que esto pasa, creo yo, por lo que he dicho antes, porque son las reacciones de dos posturas antitéticas que están encontradas, más allá de juicios de valor realmente artísticos y teóricos. Y vienen de muy, muy atrás. El pensamiento Fandom, a un nivel crítico ya elevado, debería desaparecer, en una crítica seria y rigurosa.
Es mi opinión, y donde yo quería llegar, qué estaré equivocado, seguro.
Creo que el comic tiene que ver mas con la musica que con el dibujo+literatura, con el ritmo. Ese es el problema, que seguimos pensando en comic como dibujo+literatura y el comic es una unidad. Analizar lo elementos por separado sin evaluar la unidad, la intencion, el ritmo… hace que bastante gente se pregunte: ¿esto, con este dibujo, puede vender tanto?
yo estoy con javier en el hecho de que no existe un comic comercial, atrayente, o al menos no existe el que nosotros pensabamos que era comercial, o quizá lo comercial no está asociado directamente con el realismo estético, no es una regla de tres. Se puede analizar esto dandole un giro y creando una paradoja (que en su día podría sonar absurda,
) Y es que a día de hoy lo comercial es “MAUS” o “Persepolis”.
Es una cuestion de ciclos, de ofertas culturales, de demanda y de la necesidad del comic de encontrar un lugar que sea suyo y, debido a la complejidad de su lenguaje, no le puedan arrebatar el cine, los videojuegos o la televisión. Y esto, me da a mi la sensación, está muy relacionado con un tipo de comic donde se leen los dibujos y no se contemplan.
Joder y volvemos a lo de siempre, la descriptiva viisual, que se deja de lado para poder justificar unas carencias en un tipo de obras que sin embargo nos encantan por sus guiones como por sus ideas. ¡Qué a mi Maus me encanta!, pero eso no debería ser óbice para reconocer que son pobres en su descriptiva. Igual que no lo es decir que una superheroíca está brillantemente plasmada pero es un guión insulso. Estamos en los dos extremos, y los dos tienen justificaciones “teóricas” para esos juicios de valor, que en realidad son de Fandom. :-). ya seguiremos que me voy, que es sábado. Un afectuoso saludo a todos.
Esta ultima iba para álvaro no para Carlos, que se me bloquea el maquinostro.
Mañana sigo, que me tengo que ir, pero ya contestaré.
Un saludo a todos.
javier, pero es que entras en una contradicción continua.
Afirmas que no hay cánones, pero en el fondo, cuando estás definiendo que hay que analizar forma y fondo, estás admitiendo implícitamente que sí existe un canon para la parte gráfica, ya que afirmas que existe una expresión de pobreza gráfica. Yo on estoy diciendo que una historieta se deje leer, sino que exiat una profunda imbricación entre el objetivo de la obra (fondo) con su dibujo (forma). Que el dibujo sea una parte expresiva más de la obra.
pero yo no le exijo a ese dibujo que cumpla unos cánones, como tú en el fondo haces de forma, quzás, inconsciente, admitiendo que existe un dibujo “bueno ” y “malo”.
Porque ¿qué es “pobreza gráfica”? Es decir, si un dibujante elige un dibujo de tipo feísta porque la historia gana en expresividad gracias a esa elección, ¿la supuesta pobreza gráfica de la obra la anula, pese a que multiplica el efecto de su mensaje?
Yo me temo javier, que de forma inconsciente no puedes evitar, supongo que por una cuestión de deformación profesional, ahcer esa división entre fondo y forma que tú afirmas no se debe hacer.
y no es cuestión de crítica fandom. Cuando lees la obra teórica de grandes teóricos del arte, se hacen juicios como los que yo te estoy diciendo: conjuntos, evaluando técnica y forma en función de su acoplamiento con el fondo. Si hacemos estudios separados, en los que se evalúe la calidad de la forma por un lado y del fondo por otra, entramos en una antítesis clara y en un profundo error epistemológico. Se puede dar el caso de una obra de argumento excepcional y forma brillante (siguiendo lo que tú consideras como excelencia gráfica)… que no funcione, que no transmita. Porque su unión es lo que debe evaularse. el símil gastronómico es perfecto: cuántas veces hemos visto alimentos que, por separados son pobres y sin sabor y que juntos consiguen una deliciosa combinación?.
He ahí el maravilloso secreto de la historieta, de la narración gráfica, que la hace profundamente distinta a todas las demás artes.
Carlos: excelente símil, mucho más correcto que el mío gastronómico. Me lo apunto!
Coincido plenamente con loq ue dices, sobre todo con el cambio de tendencia social hacia lo que es “comercial”. Antes era comercial el Guerrero del Antifaz, ahora la Cosmopolitan. Y eso puede tener mucho que ver con ese cambio que hace que en la lista de libros más vendidos (http://www.elcultural.es/HTML-web/LETRAS/Masvendidos/mv.asp?id=1) ya no haya género clásico, sino otras formas.
Y, por cierto, acaba de entrar Persépolis entre los libros más vendidos…
Carlos Vermut en el comentario 67, lo has bordado, tío. Y tienes colegas que te apoyan: Seth, entrevistado, hablaba de poesía antes que narrativa, hablaba de ritmos, de cómo en poesía la disposición de cada elemento, hasta el más minimo, está orientado al ritmo.
Por eso hay dibujos “feos” (de Crumb -que para muchos lo es- a Maus, Valenzuela, Brown, Sfar…) que son los que convienen a un comic, como elemento de narración más. Porque de verdad, ¿alguien se imagina un autoretrato de Crumb a lomos de una zagala culona dibujado por Manara? Se pierden infinitos matices narrativos (sí, hay narración en la suciedad, en el abigarramiento, en el barroco deformante, en la expresividad…). Ergo, se ganan infinitos matices cuando el autor adoptó su estilo para sus historias. Pensaba escribir el ejemlo con Maus, pero imaginarme a esas ratitas dibujadas por Manara me ha mareado
De todos modos, este tema vuelve y vuelve y vuelve, ¿no?.
Estoy de acuerdo con vosotros cuando afirmáis, si no he entendido mal, que un buen cómic es el que mejor provecho saca de la combinación de sus recursos (gráficos, narrativos, etc.) para comunicar determinadas ideas o crear ciertos efectos (¿estéticos?) sobre el lector. Lo que quizá no tenga tan claro es que Persépolis o Maus sean cómics comerciales, de la misma manera, que me resisto a creer que García Márquez, muchos de cuyos libros han sido best sellers, haga literatura comercial.
Quizá el verdadero cómic comercial es el de las tiras de prensa, que son, en el fondo, las que están pensadas para tener mayor difusión y las que, de hecho, tienen más lectores (aunque, paradójicamente, su publico no responda al prototipo del lector habitual de cómics).
En cualquier caso, el que un cómic sea comercial, no quiere decir necesariamente que sea malo. Pongo un ejemplo: de acuerdo con mi argumentación, es posible afirmar que Calvin & Hobbes es un cómic comercial, pero, no por ello, deja ser un excelente cómic. Watterson fue capaz de crear una obra aparentemente inocente que, sin embargo, no deja de ser el vehículo de agudos comentarios sobre la realidad. Watterson, hizo una tira inteligente que además alcanzó un admirable éxito de lectores.
Con todo esto, lo único que intento decir es que cualquier género puede alumbrar obras de calidad.
Hace falta un blog sobre Maus o contra Maus. Está claro. Yo me apunto al segundo.
Calidad y comercialidad no tiene porqué estar reñidas. De hecho, sólo lo están desde que los criterios de marketing por ordenador inundaron la industria de la cultura. Que yo sepa, Caniff, Foster, Al Capp, Hawks, Ford… eran comerciales y con calidad indudable.
Javier, en ese “se puede leer” el dibujo (ojo, no he dicho mirar) se encierra la idea de Carlos, el dibujo se lee junto con la letra escrita como un todo, no como dos partes separadas.
Quizas para dejarlo mas claro debi decir “Spiegelman se sirve del dibujo en Maus para contar su historia al igual que se sirve de la letra escrita” algo que se aleja bastante de la utilizacion del dibujo simplemente para ilustrar un guion.
Y de lo del Canon has huido…:-)
PD:Perdon por lo acentos.
Es curioso las argumentaciones, interpretaciones y reinterpretaciones de los argumentos del oponerte que se hacen en estos debates.
Creo que hay que recapitular sobre el fondo primigenio de mi análisis.
-Qué los blogs&critica son muy fans&blogs, lugares de reunión de amigos de tales o cuales estilos y corrientes. Y que si este arte crece necesita una crítica de más envergadura. Ese era mi tema, al principio…
-Qué haría falta una critica que se eleve por encima del planteamiento de gafapasta VS pijameros , qué es algo muy, muy adolescente.
-Y a partir de estos planteamientos he afirmado, porque ha surgido, que es una barbaridad establecer la idea crítica de que hay cómics buenos o malos. Ya sabéis, el famoso tópico de no hay géneros, sino obras buenas o malas.
En este orden de cosas HE DICHO QUE A VER QUIÉN DETERMINA QUE UN COMIC ES BUENO O MALO, QUE ES UNA BARBARIDAD, QUE COMO MUCHO SE DEBERÍA DECIR ME HA GUSTADO O NO.
- Después está el meollo de lo que he planteado el en coment 42, que si queréis lo releéis porque es un poco largo, pero ahí está todo muy clarito expuesto. Entre otras cosas digo qué es dificilísimo consensuar unos parámetros únicos, qué un crítico teórico debería abarcar muchas influencias y gustos artístico- estéticos para hacer una critica no sesgada, y que como eso lo veo difícil, prefiero un sistema de equilibrio democrático, dónde pueda encontrar diferentes críticos de planteamientos y puntos de vista diferentes. Y he dicho que entre los críticos los hay que invierten toda una vida en pulir y perfeccionar sus planteamiento s analíticos, PERO NO HAY UN CANON, (es decir, por mucho que lo pulan, nunca podrán establecerlo) PORQUE “ASUMIR” ESO SERÍA COMO UNA DICTADURA ESTÉTICA INTEGRISTA. Y he dicho que el intelecto avanza transgrediendo el canon, el que se SE INTENTA HACER ASUMIR. Porque no existe como tal, no hay unas tablas de la ley con 10 mandamientos sobre lo que es una buena obra y mala. (no me escapo del tema canon, desde el principio he dicho que yo no los asumo, que no existen, o que existe uno por persona, que es lo mismo. Y alguien me plantea que igual si es necesario, pues venga, ponemos el del gusto de los superhéroes, a ver si os gusta el resultado)
Después he mencionado que no me parece álvaro un gafapasta porque le gustan Corben y Kikman, he sacado el tema Maus VS Ross, y hemos tocado el Santo Grial de la corriente de este Blog, que al final no parece ser de TODO tipo de cómic, sino gafapasta: Maus.
De Alex Ross como si no existiera en el mundo del tebeo, pero Maus… ¡ojito con ponerle un pero!
Y eso que sólo he dicho que es una buena obra, un gran guión pero que los dibujos no me meten en ambiente (textual, es una observación de carácter analítico ), y qué pienso que Guarnido, ese guión, lo hubiera plasmado de forma excepcional.
Y álvaro me sale qué si vende un montón (por si surgiera la duda) ¿qué tendrá que ver que se venda bien para que se considere gráficamente mejorable?
Finalmente álvaro, me dices que si intento imponer un canon al decir que Maus está “mal dibujado”… pero es que no es verdad, no hay contradicción en mi discurso ni intento imponer un canon. Primero porque “YO NUNCA HE DICHO QUE ESTÉ MAL DIBUJADO”, he dicho que no me mete en ambiente su plasmación gráfica, porque su descriptiva visual es limitada. Yo nunca digo que una obra esté bien o mal dibujada, lo que yo digo es que decir eso es una barbaridad.
Dicho esto, niego la validez de tu análisis sobre el dibujo adecuado de Maus, porque a mí, no me mete en ambiente, más bien me saca, así que yo no lo considero adecuado, creo que cojea en su puesta en escena, demasiado limitada.
Creo que en realidad lo del canon es lo de menos. Un canon se establece a partir del sentido común y, aunque no queramos admitirlo, siempre influye en nuestras evaluaciones, si éstas son de verdad sensatas. Lo que de verdad es necesario son estudios serios y teoría del medio para no caer en obviedades como que imagen y texto no se analizan por separado en un tebeo. Es evidente que texto e imagen, en este caso, narran una historia de forma conjunta y que su conjunción es necesaria para extraer el significado de la obra en cuestión; lo que habría que ver, por ejemplo, es si la imagen complementa al texto, si amplía su significado, si lo conduce con diferente código hacia una idea concreta; si la imagen contradice lo que el texto expresa y, definitivamente, si ambas partes son necesarias para la construcción de significados de esta obra que analizamos.
¿Si dices que Ross es un ilustrador soberbio pero un historietista mediocre en que lado estás de izquierdas o derechas? Lo de Picasso/Dalí, izquierdas derechas era una analogía para explicar los alineamientos más allá de los conceptos artísticos.
En nuestro caso sería gafapastas vs pijameros.
Si dices eso sólo, estarías en el gafapastismo.
Si además dijeras que Maus tiene un brillante guión pero una mediocre puesta en escena y descriptiva gráfica, entonces estás por encima de los tópicos, y si sólo dices que Ross es un autor brillante en su plasmación gráfica, en su puesta en escena y en su descripción gráfica de lo que narra, y sus guiones son adecuados, entonces eres pijamero.
Y por supuesto que forma y fondo son el todo, yo no he dicho lo contrario. Pero en el caso de la historieta, la forma, es algo fundamental para transmitir información, y cuanto más limitada, no fea, que yo no uso esos calificativos, peor.
Hasta aquí mi postura de ayer, que lo dejé. Ahora voy a leer a partir del 70, que creo que he aclarado todo lo anterior.
A ver, que antes de felicitarnos todos aquí como cuando nuestro equipo de futbol mete un gol, hay que decir las cosas tal y como son.
¿Big in Japan se ha inchado a vender o no?
¿Mortadelo?
¿Esther?
¿Victoria Francés?
¿son género comercial que ha cambiado de registro?
¿No será que el tema vender o no depende de diferentes factores?
Descubrir y conectar con un público latente o bien tener un apoyo de marketing importante?
Porque lo que yo creo que ha cambiado no es que de pronto los intelectuales sean los consumidores de tebeos, sino que si se promocionan x productos, tebeos o lo que sea, las posibilidades de ventas aumentan.
Pero vamos, que esto son ejemplos de tuertos en el país de los ciegos.
En el resto del mundo comiqueramente industrializado las cosas son como son, mal que nos pese.
Y estamos hablando de Maus u Persépolis, que no son producciones españolas… ¡ojo!, no como las que he citado, y que no tienen ese apoyo mediático .
Ahora voy con eso de los ritmos, la poesía y lo de que los dibujos se leen, que tiene su miga eso…
Por cierto s. Punch.
Igual que he leido la historia de Valboa plasmada por el gran Manara, y es estupenda, tampoco me la imagino yo dibujada por Art Spiegelman, la verdad.
Se leen los textos, si, incluso hubo surrealistas que dibujaban figuras con los recorridos de los textos, se leen los geroglificos, pero los dibujos raramente se leen. Se interpretan… se interpretan.
Y una viñeta puede tener más información que tres páginas de texto. Y una secuencia de viñetas que 300 páginas de texto. Y una historieta sin textos, contar, describir y transmitir todo lo que necesite, en función de la complejidad de la descriptiva visual.
Lo dibujos no se leen. Se interpretan.
Y finalmente, yo lo de la música–cómic que decía Carlos no lo veo, no.
Ritmo… melodía… quizá con la ópera.
Más bien veo cine-comic, dónde hay paralelismos inequívocos. Guión, personajes , diálogos, naraciones en off, ritmo secuencial, montaje, efectos visuales, sin duda con el cine. La prueba es que la ósmisis cine- tebeo ha sido continua, no así la de música-tebeo. Pero vamos, como evocación poética, es original, pero desacertada a mi modo de ver.
Ah… y me parece muy acertado lo que dice Olalla. Ese es el camino. Más allá de si este género me gusta o si esta corriente quiero yo apoyarla por que me vá su rollo. El análisis técnico y teórico más allá del gafapastismo-pijamerismo de la crítica bloguera actual.
Un respetuoso saludo a todos.
Es caso es que una de las fases de la lectura es la de interpretar el texto, hacerlo tuyo, ser capa de reformularlo y expresarlo de alguna forma. Por eso leer es mucho más difícil que escribir o dibujar, por eso también se leen las imágenes- más si éstas van secuenciadas- y por eso, finalmente, el concepto de lectura es tan amplio que abarca múltiples soportes y disciplinas.
“El análisis técnico y teórico más allá del gafapastismo-pijamerismo de la crítica bloguera actual.”
El probelma es que, en el momento en que yo destaque en mi análisis una obra por encima de su “descriptiva visual” (que yo vuelvo a poner mis dudas en si es limitada o no, al final como bien se dijo antes, todo está en el ojo del observador) y me centre en temas de narrativa, de temáticas, de adecuación fondo-forma… sere un gafapasta.
¿Cómo salimos de esa pescadilla que se muerde la cola?
Es decir: si yo hago un análisis profundo de una obra, que involucre obligatoriamente fondo y forma y nos e quede sólo en los aspectos formales… será eso lo que hay que hacer?
Repito: no se puede hacer sólo un análisis formal. Eso es dejar cojo el análisis global de la obra. Evidentemente, es necesario, pero si sólo se hicera ése, estaríamos ante una infravaloración de la obra. En arte, las obras se analizan desde todos los puntos de vista, no únicamente desde el formal.
Y javier: la relación con el cine, es más técnica que de base. Y ojo, es inversa: el cine es que ha bebido de la historieta.
A mi lo que me aterra es llevar la contraria a Javier y entrar en una espiral espaciotemporal de comentarios sin fin.
jajaja.
Yo le voy a dar la razón.
Carlos: es que Javier es duro de pelar…
Lo bueno que tiene esto es que, aunque estemos en disonancia en muchas cosas, en el foondo está de nuestro de lado: es un cabezota apasionado de los tebeos
¡Pero hombre!, si yo me pongo muy contento cuando un tebeo como Pesrépolis tiene repercusión.
Si a mi mejor amigo, que es más de cine, lo primero que hice es decirle: tienes que leer esto, y le dí Maus.
Pero claro, también le dí Kingdom Come, y le dije, aunque no te gusten los superhéroes, lee esto y mira como está plasmado.
Si yo lo que defiendo es mandar a tomar… viento los tópicos estos y actuar como lo que es ya, un arte mayor, para todas las edades y con diversos registros e influencias, que es que no salimos de la dichosa pescadilla. Que lo voy a pensar y te voy a contestar.
Como se ha comentado antes, me aterra que los comentarios se extiendan hasta el infinito y el contador de comments llegue de nuevo a 0. El tema se ha diversificado enormemente, y creo que puede dar lugar a nuevos posts que se podrían centrar en los temas aquí surgidos.
Pero me gusta comentar, así que comenteemos. Lo de la comparación de cine o música con comic no me parece que sea del todo correcto, porque el ritmo de los primeros lo establece el intérprete, sea el montador o el director de orquesta. Un espectador no puede controlar el ritmo de una película, solo sufrirla. En cambio el comic es dependiente de nuestros propios ojos. Puedes leer un comic pasando rápidamente la vista por las vinyetas (paso de cambiar la configuración de mi teclado, perdonad la ausencia de enyes) y al cabo de un rato darte cuenta que no es lo que necesita la obra, retroceder y leerlo de una forma más pausada. Eso con un disco no puedes, el ritmo ya llega marcado.
Lo del canon también es interesante, pero no acabo de aclararme, tal vez por bisonyez en el blog. Hablais de un canon estético (=cómo ha de ser una obra para ser considerada arte) o un canon de obras (=como lista de obras fundamentales y fundacionales?) Personalmente me parece más interesante lo segundo, porque como se ha comentado, un canon estético fijo puede ser represivo. Las reglas del cine Dogma encorsetaban a los autores y ya ha sido abandonado. Un canon estético definido en 1950 hubiera expulsado del mismo a Crumb, del mismo modo que el cubismo se salía de lo aceptado a principio del S.XX.
El canon de obras fundamentales también será personal, pero la discusión se centrará en los márgenes, no en el nucleo. Mortadelo y Filemón sí será objeto de discusión, pero nadie de este mundo que entienda de comics discutirá que The Spirit debería de estar en él, por ejemplo. Y a través de este canon de obras se iría configurando un canon de estética abierto (en estética entiendo el conjunto de la obra).
Finalmente, defiendo la existencia de una crítica profesional en el comic y con proyección a otros medios (revistas, televisión, radio, lo que sea). Como dije en mi comment (allá por el 38), un crítico dice “a mí me ha gustado” aunque escriba “es bueno”, pero la diferencia con un lector no profesional es que justificará su opinión con una serie de argumentos estéticos. Y esa crítica especializada, con sus opiniones, conformarán un canon que ayudaría a los neófitos a introducirse en el mundo de comic sin peligro de perderse en él. Y eso tendrá un excelente efecto proselitista.
Dos detalles finales. No soy gafapasta porque aún no me he leido Maus (ahora me banearán de aquí) y muchísimas gracias por haber cambiado el formato de la ventana después de mi comentario, se hace mucho más comodo de leer
Cony! Menudo comment! prometo dosificarme la próxima vez!!
A ver, que no se diga que no construimos.
Ahora ya me voy a poner serio, a ver si conseguimos concretar cosas más allá de los pijameos estos.
La Narrativa Gráfica.
¿Ha de estar ligada siempre a los planteamientos juveniles? Porque claro, lo pijamero gafapasta es una dicotomía que está lejos del tebeo intelectual o de género como yo lo veo.
A ver. “Los pasajeros del tiempo”, que a mí me parece tan intelectual y culturalmente rica como cualquier otra. ¿Si no desarrolla una descriptiva minuciosa, documentada, bien ambientada, no perdería mucho? Para mí sí. Que yo tengo que ver en ese tipo de obra los navíos de esa época como eran. Que si me fijo en una enseña de época de tal nao que se acerca en X viñeta, quiero poder reconocer la procedencia sin que el texto me lo indique. Que los trajes tienen que recrearme el momento y el estado social del personaje que aparece. Además, el guión tiene que contemplar las ideas culturales de la época, el tipo de lenguaje y los modismos. La concepción psicológica de los personajes ha de estar acorde con el ámbito cultural de lo que contamos. No sólo es cuestión de la descriptiva gráfica, también del rigor en el guión. Y luego, si para contar la historia hay que sacrificar el ritmo en muchas fases, como hizo Kurosawa en Ran, aún a riesgo de resultar lento y más difícil de leér, pues no pasa nada, que esto no debe ser sólo para mentes básicas. Que si no “2001 una odisea del espacio” no la apreciaría nadie y todos iríamos a ver Torrente, que tiene una narrativa muy facilona. Es que eso de “dificulta la fluidez”… que se lo digan a Kurosawa, que decían, y dicen, que es lento, un coñazo… pues es un genio, el lento.
Respecto al exitoso y amplio trasbase cómic – cine. Claro que es del cómic al cine. Por una serie de razones.
La primera, porque producir una guión en cómic es mucho más barato que en cine.
La segunda, porque la mayoría de guiones de cine se recrean en storyboards para previsualizarlos antes, es decir, que se pseudotebeizan, de manera que fijarse en ideas producidas ya en cómic y que han tenido el favor del publico en papel , es ahorrarse pasos intermedios y dinero.
Y la tercera, porque indiscutiblemente, un tebeo tiene más en comun con el cine y la animación que con ninguna otra arte. La prueba es que trasbasar Persépolis al cine es más adecuado que convertirla en novela. Bajo mi humilde opinión. Por eso yo no estoy de acuerdo con los que dicen de Maus que se hubiera novelado y ya está, porque no tendría nada que ver. Sería otra cosa.
Y más.
¿Qué hay de los docutebeos?
¿Qué hay de los ensayos?
¿Y el tebeo periodístico?
Es que este es un medio adulto ya, ¿no?, ¿sólo vamos a hacer historietas?
Por eso digo que los criterios críticos empleados en un tipo de obra no son extensibles a otros. No se pueden utilizar los mismos parámetros.
Por eso digo que eso de “cuales son tebeos buenos y malos” es una barbaridad.
¡Radar, nada, nada, si yo me extiendo sin ningún pudor y aún no me ha echado!
¡Joder, pues si no has leído Maus tienes que hacerlo, aunque no seas gafapasta, que eso no tiene nada que ver! .-)
El debate es muy interesante. Lástima que no tenga tiempo para seguir la discusión como quisiera. Suscribo en buena medida los comentarios de Radar (91).
¡Saludos a todos!
Como bloguero pordiosero comedor de morcillas que va mojando pan reseso en todo cuanto plato encuentra, esto del ritmo, la melodía y la cadencia poética, me recuerda al movimiento. Y no me gusta.
La imagen se imagina. Queda cursi pero yo creo que es cierto, para mí no se trata de ningún ritmo sino de una adecuación en la que siempre tienden a aparecer aspectos de interpretación personales del creador.
Pues yo no veo imaginación en la configuración de los personajes del Maus. Sé que hay quien lo ha leído más de tres veces y asegura que la exposición del triste animalario escogido por el dibujante se corresponde con un alegórico significado que juega a revolver la tradición fabuladora. Una especie de enlutecimiento de la caricaturización humana mediante la tradicional mascarada animal. Mickey Mouse echándose un cigarro mientras Goofy se rasca los huevos viendo caer al vacío al operario de una noria en la que el pato Donald se convulsiona freneticamente junto a otro muñecajo de esos que pasean por el parque de la Güarrer Bros. No lo veo.
Yo creo (la internet y el blog me libran de toda vergüenzan) que los ratones del Maus carecen de fuerza proyectiva y, por ello, esa supuesta imagen vuelta del revés que son los ratones no llega a producirse. Así, la supuesta subversión significativa de los ratones solo es activada por las referencias a ciudades, fechas y otros datos que como migas de pan duro el lector va recogiendo, precisamente, porque ya se los han presentado en multitud de ocasiones en cine y televisión. Pero no por la relación de las figuras ratoniles con un reflejo poético o un estímulo ausente.
No veo que exista conexión, relación ni semejanza, entre lo que se describe y la representación ratonil. A mí no me parecen ratones simbólicos, en realidad, solo soy capaz de ver en ellos signos icónicos de grado menor como sus ropas, sus piernas o sus manos. Y esto no es suficiente, al menos para mí, para lograr una unión de lo icónico con lo simbólico; por lo que solo se produce (en mis ojitos de trapero bloguero) una pequeña