Pues es absolutamente imparable y va a ser de crecimiento geométrico, y si la editoriales quieren captar a las nuevas generaciones para tener un presente-futuro, ya se pueden poner las pilas, o bien morir lentamente con los tradicionales coleccionistas de tebeos que irán envejeciendo sin vuelta atrás.
Además creo que la tinta electrónica a color no tiene mucho sentido. El color luz tiene una calidad incomparable al color por refracción, es como comparar una diapositiva o una foto vista en una pantalla de televisión con una impresa en papel, es que no hay color :-D
Sin contar con las limitaciones de uso único de este tipo de dispositivos. No le veo sentido alguno.
Y el tema del cansancio ocular es una absoluta leyenda urbana. Después de décadas de televisión, ordenadores y ahora móviles usados a todas horas, los estudios científicos no han detectado hasta ahora evidencia alguna de ese tipo de hechos ni patologías.
Yo creo que este tipo de ideas tiene más que ver con la reticencia de algunos, a modo de excusa, a un cambio que es imparable y exponencial.
El tiempo nos lo va a mostrar todo esto. Va a ser fácil comprobarlo.
Además creo que la tinta electrónica a color no tiene mucho sentido. El color luz tiene una calidad incomparable al color por refracción, es como comparar una diapositiva o una foto vista en una pantalla de televisión con una impresa en papel, es que no hay color
Eso, por supuesto, lo dices tú…
Un dispositivo para leer tebeos es un dispositivo para leer tebeos. No encuentro limitación alguna el comprarse un aparato que sólo haga eso puesto que yo sólo lo quiero para eso. El teléfono sirve para llamar a las personas y la calculadora para realizar operaciones matemáticas. No necesito más, aunque entiendo el ansia de la gente por acaparar aparatos que son capaces de hacer trescientas cosas inútiles.
La tinta electrónica, por poner un único ejemplo, consume entre un 75% y un 90% menos de batería que cualquier lector con iluminación artificial, conexión wifi, bluetooth y demás chorradas innecesarias para leer cualquier cosa. Si hay gente que duerme junto al cargador de baterías, me parece bien, pero no es mi caso y seguramente no sea el caso de muchísima gente.
No sé qué estudios científicos has leído tú, pero por supuesto que sí que existe una cosa que se llama fatiga visual. Puede aparecer hasta por leer un simple libro de hojas de papel. Su aparición depende de la iluminación ambiental, la postura, … A largo plazo puede producir miopía y otros trastornos oculares si no se evita. Los aparatos electrónicos que utilizan iluminación artificial para presentar los contenidos, amén de tipografías minúsculas y otros efectos visuales complejos, ayudan demasiado a que la citada fatiga visual se presente cada poco tiempo de uso.
Nos guste más o menos, antes o después, estoy seguro que todos tendremos nuestra máquinita, pues cada vez habrá más variedad, pesarán menos, mayor tamaño, mayor resolución, más cómodas de usar y, sobre todo, mucho más baratas, si a eso le sumamos la pirateria… pues eso. Sí, seguiremos comprando tebeos en papel, pero cada vez menos, y ediciones más caras, quizás más exclusivas y lujosas, que quedarán muy bonitas para ojear y adornar nuestras estanterías de coleccionistas compulsivos pero no para leer, pues ya lo habremos leído en versión electrónica tiempo ha. Y eso será mientras los que hemos crecido con tebeos en papel seamos mayoría, mi duda es, qué pasará cuando los nuevos lectores ni se acuerden que una hubo una vez en que los tebeos se podían tocar físicamente.
"Además creo que la tinta electrónica a color no tiene mucho sentido. El color luz tiene una calidad incomparable al color por refracción, es como comparar una diapositiva o una foto vista en una pantalla de televisión con una impresa en papel, es que no hay color."
Lo digo yo, lo dicen las leyes físicas y lo dice la lógica más básica. Es el primer problema con el que te encuentras cuando intentas llevar efectos de luz a un lienzo, el blanco refractado no se acerca ni de lejos a la luz por emisión. Los profesionales de la fotografía siempre tuvieron claro que una diapositiva atravesada por luz era inmensamente mejor en todos los aspectos que la reproducción en papel, MhBeyle.
El cansancio ocular, es una cuestión para empezar de edad (presbicia) y nos ocurre a todos, como con todos los músculos del cuerpo, es algo natural y ocurre veas pantallas o te dediques a mirar paisajes.
Puedes elegir sistemas para notar menos el cansancio, si no te importa perder calidad de imagen visual, pero a la larga sentirás cansancio visual, hagas lo que hagas.
El tema de las limitaciones tiene de nuevo que ver con el tema de los ghetos de venta de tebeos. Todo lo que es limitante conlleva un grave error de enfoque comercial, a mi modo de ver.
Por lo menos esta vez el avance imparable no va a permitir que ocurra. Sólo triunfaran los dispositivos que permitan por un precio competitivo, jugar, leer y tener el máximo de interactividad. En esto el mercado no va a dejar muchas opciones, creo yo.
Pero no tiene mucho sentido discutir esto, el tiempo lo va a decantar.
A ver, habla un físico, profesor de colorimetría y visión del color. Es decir, yo, que algo de esto sé:
1) El tebeo digital es el futuro, indudablemente, pero en los dispositivos (todos, incluyendo ordenadores portátiles), la tinta electrónica ES el futuro. En mayúscula, Javier. Porque es un sistema que apenas gasta energía y que tiene muchas ventajas, como la posibilidad de leer en exteriores (con los actuales dispositivos es imposible), flexibilidad, etc. No lo dudemos, en cuanto la tinta electrónica alcance cotas de refresco para la reproducción de vídeo, ES el futuro. De todas formas, es un concepto distinto al de "color luz".
2) El color por refracción no existe, es por reflexión, si acaso. Y tampoco es correcto estrictamente, igual que hablar de "color luz". Todo color se basa en una percepción, en cómo traduce nuestro sistema visual el espectro electromagnético de longitudes de onda. La diferencia es cuando el color proviene de una fuente primaria (por emisión o transmisión) o secundaria (por reflexión).
3) La reproducción en los dispositivos digitales es, hoy por hoy, mejor que por impresión, ya que la gran mayoría de autores crean directamente con el ordenador, usando un sistema de color aditivo basado en RGB que luego debe ser traducido a otro sustractivo basado en CMY, con la consiguiente pérdida de rango de reproducción, luminancias de color, etc…
4) La fatiga ocular y la "vista cansada" o presbicia no tienen nada que ver. La presbicia es un proceso natural de degeneración del cristalino que comienza a los cuarenta años y que impide el proceso acomodativo, es decir, no se puede ver de cerca. La fatiga ocular se produce, en efecto, por problemas generalmente ergonómicos y ambientales, pero también debido a problemas oculares. Cuando existen problemas refractivos o binoculares, un largo periodo de lectura cansa, independientemente del tipo de dispositivo (papel, etc). EN el caso de que no existan estos problemas, suelen aparecer asociados a problemas de ergonomía, por la combinación excesiva de distancias de trabajo, etc. No son debidos, hoy en día, al hecho de leer en pantalla. Antes, con las pantallas de bajo refresco sí que podía haber relación, pero hoy en día son de muy alta frecuencia de refresco (sobre los 100Hz) y no cansan por su uso. Pueden cansar si su usan con una luminancia muy alta o un contraste muy bajo, pero igual que con el papel. Si lees con una luz muy fuerte, tendrás los mismos problemas que si lees con el dispositivo a brillo muy alto, pero debido a los cambios bruscos de tamaño pupilar, etc. Lo que produce miopía es el uso intensivo de la visión de cerca, independientemente de si se hace bien o no, por procesos denominados de histéresis acomodativa o elongación ocular, pero todavía hay cierta controversia al respecto.
Quería comentar acerca de las edicioes lujosas y caras de adornar estanterías.
Tengo Watchmen y V de Vendetta de Ediciones Zinco (cosmis bùs) y Kingdom Come de Ed.Vid (prestisgio) en estados bastante trallados y sorpréndanse señor@s no me pienso comprar las ediciones esas "absolute" lujosas caras e inmanejables, pero posilemente si tubiera un tablet, con pantalla como el ipad 1024×768 y no 1024×600 como los palm y demás rivales, me las compraría en formato digital.
También tengo Cammelot 3000 en tebeos de zinco y si me compre la edición en tomo de no sé quién, porqué era formato comic buk manejable. En cuanto al famoso Albúm europeo,…… A ver sii os enteráis del tamaño de los originales de Horacio Altuna (que dico sea de paso no es europeo ;-) )
Yo, la verdad es que no estoy demasiado preocupado con el tema de los dispositivos digitales. De hecho, no tengo ni puta idea del tema. Por otro lado, pienso que tendremos papel para rato y yo será el soporte que seguiré usando en un tiempo. Pero vamos, que si hay que cambiar, pues se cambia…
Por cierto: la reseña bibliográfica del libro de Santiago García que nos ha traído Indignant en su off-topic, muy interesante.
Lo que produce miopía es el uso intensivo de la visión de cerca, independientemente de si se hace bien o no, por procesos denominados de histéresis acomodativa o elongación ocular, pero todavía hay cierta controversia al respecto.
Dímelo a mí, que me he quedado cegato perdido por la manía de escribir y dibujar con la nariz pegada al papel… :)
Al menos mi hijo no tendrá ese problema… Aunque a lo mejor se queda ciego de tanta colleja :D
Cuesta meterle en faena al Carcelero y que nos enseñe de este tema que tan bien domina… hay que picarle… :-D
Pero de todo no sabes todo, eh? eh? :-D
"la reproducción en los dispositivos digitales es, hoy por hoy, mejor que por impresión, ya que la gran mayoría de autores crean directamente con el ordenador, usando un sistema de color aditivo basado en RGB que luego debe ser traducido a otro sustractivo basado en CMY"
ehm… CMY… y?… y?? y K no? k de black que es la adición que se produce en imprenta.
Cyan, Magenta, Yellow, y eso es RGB en realidad y K de black, negro, que el color luz no usa. Porque la realidad usa tres colores amarillo, azul y rojo, y el color por reflexión de impresión en papel, es verdad, error mío en la palabreja, no refracción) añade el negro porque no se reproduce correctamente el negro al sumar esa triada de colores en imprenta, aunque esa suma si daría negro en la realidad que vemos.
Pues no, la mayoría de los artistas gráficos desde la publicidad hasta los cómics producen en CMYK, y si no lo hacen así es porque no son muy profesionales, porque, si produces color en RGB, al pasarlo al CMYK necesario para imprimir, el color se altera mucho en muchos aspectos, mientras que si produces en CMYK, al pasarlo a RGB para ver en WEBs, por ejemplo, no varía, la transición no altera.
Lo de la presbicia lo decía por el tema de que "a la larga" el cansancio ocular genera miopía, y no, esa teórica miopía de "a la larga" es en realidad un proceso natural llamada presbicia, y pasa aunque mires paisajes toda tu vida. Al menos eso tenía yo entendido según me explicó un oftalmólogo, pero creo que es lo mismo que has explicado tu en realidad.
Lo de las tintas electrónicas, permíteme que lo ponga en duda muy seriamente, al menos como las conocemos ahora, porque si no son capaces de emular el color de pantalla actual, en cuanto a viveza y dinámica no tendrán futuro. Si se parecen a las de los de blanco y negro actuales, olvídate de ellas, no van bien.
Javier:
Lo que he dicho está bien: una cosa es el sistema CMYK usado en imprenta, otra el sistema colorimétrico y otra lo que tú ves en pantalla. Por partes:
– El CMYK es una variación del sistema de codificación sustractivo CMY. Realmente, desde el punto de vista colorimétrico, la codificación del color sólo precisa de tres primarios, en este caso CMY. El uso del K es sólo por cuetsiones de calidad de reproducción, pero no colorimétricas.
– El CMY y el RGB son dos cosas diferentes. Cuando eliges una terna de primarios, estás definiendo automáticamente qué colores puedes representar con esa terna: sólo aquellos que entren dentro del triángulo definido por los tres primarios.
– Cuando digo que no trabajas en CMY, sé lo que digo. La imagen que ves en pantalla es SIEMPRE RGB, ya que los primarios de cualquier pantalla son esos, RGB. Lo que se hace es, a nivel práctico, codificar como CMY y limitar la reproducción de colores a sólo los que se pueden reproducir con esa terna (ya que es muy inferior a la RGB). Pero tu ves siempre RGB, por eso las diferencias entre lo que imprimes y lo que ves, no por el paso entre uno y otro. En principio, un color es el mismo ya sea en codificación RGB o CMY. El problema es que al hablar de mezcla aditiva en el primer caso, mezcla sustractiva en el segundo, y diferencias de sistemas de visualización, se produce en esa traslación un cambio importante. Pero lo que ves es siempre, siempre RGB, "traducido" en numeritos a lo que sería un CMY, pero siempre, siempre, en una representación RGB. Lo lógico sería trabajar en sistemas uniformes como CIE Lab o CIE Luv, mucho más exactos en la representación del color que algo tan poco colorimétrico como RGB o CMY (por no hablar de esa cosa llamada pantone…)
– La presbicia es un proceso natural que aparece en cualquiera, sea miope, hipermétrope o emétrope, no tiene nada que ver. El aumento de la miopía con la visión de cerca, de hecho, suele darse en etapas tempranas de formación del globo ocular, entre los 15 y 25 años, mientras que la presbicia es a partir de los 40, no tienen nada que ver…
– Te puedo asegurar que las tintas electrónicas a color sustituirán a las pantallas. Yo he podido ver alguna prueba experimental y tienen casi, casi la viveza ya de una página impresa. Dales cuatro o cinco años al ritmo actual de investigación. Nunca digas en cuestiones de electrónica "olvídate", al ritmo de investigación, eso son meses… :)
Si, pero ya te he dicho que el color en tinta electrónica como se comporta ahora en BN sería un fracaso absoluto, deben cambiar para emular el de pantalla actual, no el de impresión, porque de hecho, cualquier profesional te dirá que un color luz como tu lo ves en pantalla nunca se acercara ni parecido al reproducido en papel, con CMYK. Qué se parezcan a la pantalla, si no llega ni siquiera al de papel, ya vamos muy mal.
Álvaro, perdoname, no es correcto lo que me contestas respecto a lo que te digo. Nó se trabaja en tres colores, aunque tu en pantalla lo veas en RGB, se trabaja en CMYK ( vete al photoshop y compruébalo). Luego tienes que imprimir en impresora la página para saber a qué se puede parecer cuando se imprima en imprenta, eso es lo que se hace.
Por cierto que el Pantone sirve realmente para quintos colores, colores corporativos en ediciones y tal, porque le pides a la imprenta que mezcle a parte ese color pantone exacto y lo añade, pero no esperes que en cuatricomía una imprenta acierte con un número de Pantone. Las impresiones en papel no son fiables, creéme, te lo digo por años de experiencia :-D muchos… 25.
CIE Lab o CIE Luv? nadie lo usa, se trabaja en RGB para diseño WEB, y en CMYK para todo lo que va a ir a impresión en papel. No le des vueltas, son los dos modos que se usan profesionalmente, al menos en todas las agencias en las que y para las que yo he trabajado y editoriales.
Las imprentas en rojo, amarillo y azul no consiguen la misma fuerza que añadiendo negro. Esa así. La reproducción en papel nunca deja satisfecho a ningún artista, en pantalla sí.
– Javier, que soy profesor de colorimetría… Sé como trabajas, pero tú no ves CMYK en pantalla, sólo lo ves en la ventanita de Photoshop. El color que tú ves es RGB en realidad, se ha tenido que transformar a RGB para visualizar en la pantalla. Y lo tienes que imprimir precisamente porque lo ves en RGB. La codificación que hace Photoshop es "virtual", para que luego en imprenta se sepa de que se trata. Pero tú no dejas de ver RGB mientras veas la pantalla, por mucho que photoshop te ponga CMYK, Lab, LUv o Pantone…
Lo de la tinta electrónica: te aseguro que las que he visto en pruebas no tienen nada, nada que ver con las que ves en los comercios hoy. Dale un año…
– Ya lo sé Javier, ya lo sé… que yo he trabajado en cómo se codifican esos colores para imprenta… :)
– y respecto a los sistemas profesionales… Se usan RGB y CMYK, es cierto, pero por cuestiones puramente de tradición,. igual que las carreteras tienen el ancho de dos culos de caballo. Por desgracia, se sigue usando RGB porque es el sistema que se usa en programación, pero en… los niveles de programación!!! Es absurdo que se use un "cubo RGB" de color cuando su traslación a la realidad es una especie de silla de mariscal deforme… Por desgracia, los niveles de representación de un monitor no son lineales, sólo tienen una pequeña zona de linealidad, lo que hace que la representación en % RGB (o, peor, en niveles de bits) sea altamente errónea. Igual pasa con CMYK, que se sigue usando el sistema de % heredado de la imprenta cuando hoy se puede imprimr hasta con siete tintas… El problema es que las imprentas no quieren formarse ni los profesionales tampoco, pero si se dejasen esos sistemas anticuados (el CIE RGB -que no tiene nada que ver con el del monitor o Phtoshop- ya va para el siglo!) por sistemas modernos como Lab o Luv, se evitarían muchísimos problemas, porque serían en realidad independientes del dispositivo y con una reproducción mucho más real del color. Lo de Pantone es una imposición monopolista comercial, una herencia del antiguo Munsell que no debería tener sentido en el siglo XXI. Es como si se siguiesen midiendo las distancias con pies reales o algo así…
– Lo de la adición del negro para potenciar el CMY es una cuestión, de nuevo física, que no tiene nada que ver con la colorimetría ni con el sistema de color. Es una cuestión de la transmisión espectral no completa de los pigmentos usados en imprenta. Si se cambiasen las tintas primarias (es decir, el CMY), se podría obtener mucha más calidad, pero claro, eso significaría cambiar todas las máquinas…
– "La reproducción en papel nunca deja satisfecho a ningún artista, en pantalla sí." Claro, porque hay proceso de transformación RGB->CMY donde se pierde obligatoriamente lo que ves en pantalla. Un día que quedemos, te enseñaré un software que tengo de simulación realista de colores impresos y verás… :)
Si dejáis que meta algo más de morralla al asunto… :)
Creo que el tema de los colores, dejando a un lado aspectos técnicos de representación, es un asunto altamente subjetivo. La reacción de distintos cerebros humanos ante una misma tonalidad de colores puede llegar a ser radicalmente distinta en todos ellos. Y esto es lo que quise argumentar en mi primera contestación con aquel borde Eso, por supuesto, lo dices tú… La impresión de una página de tebeo sobre un papel no puede decirse que sea mejor ni peor, pues dependerá en gran medida de las sensaciones del lector. Podrá argumentarse que tiene más calidad (en teoría) una imagen reproducida en una pantalla que una impresión de tinta sobre un papel, pero jamás se podrá decir que una es mejor que la otra. Últimamente se está observando esto con los defensores del vinilo frente al formato digital, entre los que yo mismo me encuentro. La reproducción en analógico está llena de basura, pero al final resulta que la basura tiene que existir para poder apreciar una obra en toda su amplitud. No quiero decir con esto que con el papel y la pantalla digital pase lo mismo, pero no hay que dejarlo caer en saco roto, sobre todo cuando se está hablando de que la producción de un tebeo, tal y como la conocemos actualmente, tiene que variar hacia terrenos más "dinámicos".
Al hilo de esto último, también quisiera decir algo al respecto de los colores aplicados directamente por ordenador. Entiendo que si se trabaja desde un software informático la impresión en pantalla sea más fiable al trabajo original que la impresión sobre un folio, pero no hay que olvidar que los profesionales trabajan pensando en la impresión final sobre el papel y no sobre la pantalla, o al menos así debería ser. Una cosa es que la pantalla refleje con toda fidelidad el trabajo original y otra muy distinta es lo que el colorista quería hacer cuando aplicó un color y no otro, sobre todo teniendo en cuenta las nada fiables reproducciones sobre monitores que son incapaces de mostrar el resultado final de una impresión sobre papel. Y de momento lo que debería prevalecer sobre lo digital es la impresión con tintas sobre el papel, aunque obviamente no sea demasiado complicado aplicar técnicas que sirvan para ajustar el color en ambos medios de reproducción.
Pues sí, estoy de acuerdo, pero efectivamente hay que trabajar adaptado a los procesos actuales de imprenta, y no queda otra. Es más, yo cuando tengo un ordenador nuevo, lo primero que hago es calibrar la pantalla en función de las tablas de un Atlas cromatológico CMY-CMYK que tengo (bueno tengo dos, pero uno es más manejable), uno de esos de miles de muestras de color por porcentajes, para que las mismas muestras que yo veo en pantalla se acerquen en calidez y dominancia de color al atlas (ya difícil de por sí, pero hay que modificar las pantalla, te lo aseguro). Después hago lo mismo con una carta base de color en la impresora, y al final, entre la pantalla modificada y la impresora, cuando imprimo la página, se puede tener una idea cercana a lo que debería sacar la imprenta, que luego en función de lo larga que sea la tirada, como esté la máquina y de más, saldrá más así o asá la impresión de las maquinas. Al final la experiencia hace que veas en pantalla y en impresora las cosas distintas de como lo ve un usuario normal, te lo aseguro. Yo todo lo tengo enfocado a la cuestión de imprimir finalmente en imprenta. Y me encantaría no tener que hacerlo así, sino sólo para dispositivos de lectura digitales, pero por favor, que no sean como las tintas de los e-books actuales, porque son peores que las impresiones en papel. No podemos retroceder en esto. Estoy seguro de que el mercado seleccionará lo que mejor funcione con calidad y precio. :-)
"- Javier, que soy profesor de colorimetría… Sé como trabajas, pero tú no ves CMYK en pantalla, sólo lo ves en la ventanita de Photoshop. El color que tú ves es RGB en realidad, se ha tenido que transformar a RGB para visualizar en la pantalla. Y lo tienes que imprimir precisamente porque lo ves en RGB. La codificación que hace Photoshop es “virtual”, para que luego en imprenta se sepa de que se trata. Pero tú no dejas de ver RGB mientras veas la pantalla, por mucho que photoshop te ponga CMYK, Lab, LUv o Pantone…"
De todas formas, aunque parezca muy bien explicado, creo que puede llevar a confusión al que lo lea. Si trabajas para colgar en internet, entonces en RGB, si es para imprimir en imprenta, entonces en CMYK, porque aunque la visión en pantalla sea un CMYK virtual de RGB, aunque no tengas más remedio que basarte en la experiencia y aprender a ver en que tonos las imprentas se van a unas dominancias u otras,(que son reglas bastante fijas) aunque tengas que ajustar tu impresora para orientarte de lo que saldrá impreso en máquinas, si no lo haces así te llevarás sorpresas desagradables. Pasar un documento de RGB a CMYK hecho previamente en RGB para imprimir en imprenta es un grave error porque se modifican ciertos colores, transiciones y tonos. Incluyendo el banding de las narices.
Javier,es que son cosas diferentes. Una cosa es cómo tienes que entregar los trabajos y los problemas derivados de los diferentes tipos de reproducción de color y otra por qué se producen esos colores. Cuando se pasa un RGB a CMYK, las modificaciones que se producen, son debidas a que existen estos problemas y, desde siempre, se han enfocado de forma errónea. Si todo fuese correcto, sería tan fácil como seguir una codificación, por ejemplo CIE Lab, y dar las coordenadas de un color. Punto, independiente de todo. La única diferencia es si ese color se podría o no generar en el dispositivo de reproducción, pero el color sería el mismo. El problema es que se sigue trabajando con sistemas antiquísimos, cuando la colorimetría ha avanzado muchísimo. Por eso hace falta toda esa experiencia acumulada: para resolver un problema que tiene la industria de reproducción y que se resolvería adaptando nuevos sistemas. O contratando en las imprentas gente que sepa de color, que bien les hace falta…
Pues yo estas cosas no las veo, si no es con tinta electrónica a color, como que no merece la pena comprarse nada…
Pues es absolutamente imparable y va a ser de crecimiento geométrico, y si la editoriales quieren captar a las nuevas generaciones para tener un presente-futuro, ya se pueden poner las pilas, o bien morir lentamente con los tradicionales coleccionistas de tebeos que irán envejeciendo sin vuelta atrás.
Además creo que la tinta electrónica a color no tiene mucho sentido. El color luz tiene una calidad incomparable al color por refracción, es como comparar una diapositiva o una foto vista en una pantalla de televisión con una impresa en papel, es que no hay color :-D
Sin contar con las limitaciones de uso único de este tipo de dispositivos. No le veo sentido alguno.
Y el tema del cansancio ocular es una absoluta leyenda urbana. Después de décadas de televisión, ordenadores y ahora móviles usados a todas horas, los estudios científicos no han detectado hasta ahora evidencia alguna de ese tipo de hechos ni patologías.
Yo creo que este tipo de ideas tiene más que ver con la reticencia de algunos, a modo de excusa, a un cambio que es imparable y exponencial.
El tiempo nos lo va a mostrar todo esto. Va a ser fácil comprobarlo.
Un saludo.
off-topic: nueva contribucion a la polemica sobre el termino novela grafica.
http://www.letraslibres.com/index.php?art=14954&a…
Además creo que la tinta electrónica a color no tiene mucho sentido. El color luz tiene una calidad incomparable al color por refracción, es como comparar una diapositiva o una foto vista en una pantalla de televisión con una impresa en papel, es que no hay color
Eso, por supuesto, lo dices tú…
Un dispositivo para leer tebeos es un dispositivo para leer tebeos. No encuentro limitación alguna el comprarse un aparato que sólo haga eso puesto que yo sólo lo quiero para eso. El teléfono sirve para llamar a las personas y la calculadora para realizar operaciones matemáticas. No necesito más, aunque entiendo el ansia de la gente por acaparar aparatos que son capaces de hacer trescientas cosas inútiles.
La tinta electrónica, por poner un único ejemplo, consume entre un 75% y un 90% menos de batería que cualquier lector con iluminación artificial, conexión wifi, bluetooth y demás chorradas innecesarias para leer cualquier cosa. Si hay gente que duerme junto al cargador de baterías, me parece bien, pero no es mi caso y seguramente no sea el caso de muchísima gente.
No sé qué estudios científicos has leído tú, pero por supuesto que sí que existe una cosa que se llama fatiga visual. Puede aparecer hasta por leer un simple libro de hojas de papel. Su aparición depende de la iluminación ambiental, la postura, … A largo plazo puede producir miopía y otros trastornos oculares si no se evita. Los aparatos electrónicos que utilizan iluminación artificial para presentar los contenidos, amén de tipografías minúsculas y otros efectos visuales complejos, ayudan demasiado a que la citada fatiga visual se presente cada poco tiempo de uso.
Nos guste más o menos, antes o después, estoy seguro que todos tendremos nuestra máquinita, pues cada vez habrá más variedad, pesarán menos, mayor tamaño, mayor resolución, más cómodas de usar y, sobre todo, mucho más baratas, si a eso le sumamos la pirateria… pues eso. Sí, seguiremos comprando tebeos en papel, pero cada vez menos, y ediciones más caras, quizás más exclusivas y lujosas, que quedarán muy bonitas para ojear y adornar nuestras estanterías de coleccionistas compulsivos pero no para leer, pues ya lo habremos leído en versión electrónica tiempo ha. Y eso será mientras los que hemos crecido con tebeos en papel seamos mayoría, mi duda es, qué pasará cuando los nuevos lectores ni se acuerden que una hubo una vez en que los tebeos se podían tocar físicamente.
Saludos.
JC
"Además creo que la tinta electrónica a color no tiene mucho sentido. El color luz tiene una calidad incomparable al color por refracción, es como comparar una diapositiva o una foto vista en una pantalla de televisión con una impresa en papel, es que no hay color."
Lo digo yo, lo dicen las leyes físicas y lo dice la lógica más básica. Es el primer problema con el que te encuentras cuando intentas llevar efectos de luz a un lienzo, el blanco refractado no se acerca ni de lejos a la luz por emisión. Los profesionales de la fotografía siempre tuvieron claro que una diapositiva atravesada por luz era inmensamente mejor en todos los aspectos que la reproducción en papel, MhBeyle.
El cansancio ocular, es una cuestión para empezar de edad (presbicia) y nos ocurre a todos, como con todos los músculos del cuerpo, es algo natural y ocurre veas pantallas o te dediques a mirar paisajes.
Puedes elegir sistemas para notar menos el cansancio, si no te importa perder calidad de imagen visual, pero a la larga sentirás cansancio visual, hagas lo que hagas.
El tema de las limitaciones tiene de nuevo que ver con el tema de los ghetos de venta de tebeos. Todo lo que es limitante conlleva un grave error de enfoque comercial, a mi modo de ver.
Por lo menos esta vez el avance imparable no va a permitir que ocurra. Sólo triunfaran los dispositivos que permitan por un precio competitivo, jugar, leer y tener el máximo de interactividad. En esto el mercado no va a dejar muchas opciones, creo yo.
Pero no tiene mucho sentido discutir esto, el tiempo lo va a decantar.
Un saludo.
A ver, habla un físico, profesor de colorimetría y visión del color. Es decir, yo, que algo de esto sé:
1) El tebeo digital es el futuro, indudablemente, pero en los dispositivos (todos, incluyendo ordenadores portátiles), la tinta electrónica ES el futuro. En mayúscula, Javier. Porque es un sistema que apenas gasta energía y que tiene muchas ventajas, como la posibilidad de leer en exteriores (con los actuales dispositivos es imposible), flexibilidad, etc. No lo dudemos, en cuanto la tinta electrónica alcance cotas de refresco para la reproducción de vídeo, ES el futuro. De todas formas, es un concepto distinto al de "color luz".
2) El color por refracción no existe, es por reflexión, si acaso. Y tampoco es correcto estrictamente, igual que hablar de "color luz". Todo color se basa en una percepción, en cómo traduce nuestro sistema visual el espectro electromagnético de longitudes de onda. La diferencia es cuando el color proviene de una fuente primaria (por emisión o transmisión) o secundaria (por reflexión).
3) La reproducción en los dispositivos digitales es, hoy por hoy, mejor que por impresión, ya que la gran mayoría de autores crean directamente con el ordenador, usando un sistema de color aditivo basado en RGB que luego debe ser traducido a otro sustractivo basado en CMY, con la consiguiente pérdida de rango de reproducción, luminancias de color, etc…
4) La fatiga ocular y la "vista cansada" o presbicia no tienen nada que ver. La presbicia es un proceso natural de degeneración del cristalino que comienza a los cuarenta años y que impide el proceso acomodativo, es decir, no se puede ver de cerca. La fatiga ocular se produce, en efecto, por problemas generalmente ergonómicos y ambientales, pero también debido a problemas oculares. Cuando existen problemas refractivos o binoculares, un largo periodo de lectura cansa, independientemente del tipo de dispositivo (papel, etc). EN el caso de que no existan estos problemas, suelen aparecer asociados a problemas de ergonomía, por la combinación excesiva de distancias de trabajo, etc. No son debidos, hoy en día, al hecho de leer en pantalla. Antes, con las pantallas de bajo refresco sí que podía haber relación, pero hoy en día son de muy alta frecuencia de refresco (sobre los 100Hz) y no cansan por su uso. Pueden cansar si su usan con una luminancia muy alta o un contraste muy bajo, pero igual que con el papel. Si lees con una luz muy fuerte, tendrás los mismos problemas que si lees con el dispositivo a brillo muy alto, pero debido a los cambios bruscos de tamaño pupilar, etc. Lo que produce miopía es el uso intensivo de la visión de cerca, independientemente de si se hace bien o no, por procesos denominados de histéresis acomodativa o elongación ocular, pero todavía hay cierta controversia al respecto.
Quería comentar acerca de las edicioes lujosas y caras de adornar estanterías.
Tengo Watchmen y V de Vendetta de Ediciones Zinco (cosmis bùs) y Kingdom Come de Ed.Vid (prestisgio) en estados bastante trallados y sorpréndanse señor@s no me pienso comprar las ediciones esas "absolute" lujosas caras e inmanejables, pero posilemente si tubiera un tablet, con pantalla como el ipad 1024×768 y no 1024×600 como los palm y demás rivales, me las compraría en formato digital.
También tengo Cammelot 3000 en tebeos de zinco y si me compre la edición en tomo de no sé quién, porqué era formato comic buk manejable. En cuanto al famoso Albúm europeo,…… A ver sii os enteráis del tamaño de los originales de Horacio Altuna (que dico sea de paso no es europeo ;-) )
>>>Horacio Altuna (que dico sea de paso no es europeo )
Si lo es, Sitx. Aunque nacido en allende los mares, está nacionalizado español. Si no, no habría podido ganar el gran premio del Salón del Comci.
¡Toma ya! Ahí queda eso…
Yo, la verdad es que no estoy demasiado preocupado con el tema de los dispositivos digitales. De hecho, no tengo ni puta idea del tema. Por otro lado, pienso que tendremos papel para rato y yo será el soporte que seguiré usando en un tiempo. Pero vamos, que si hay que cambiar, pues se cambia…
Por cierto: la reseña bibliográfica del libro de Santiago García que nos ha traído Indignant en su off-topic, muy interesante.
Lo que produce miopía es el uso intensivo de la visión de cerca, independientemente de si se hace bien o no, por procesos denominados de histéresis acomodativa o elongación ocular, pero todavía hay cierta controversia al respecto.
Dímelo a mí, que me he quedado cegato perdido por la manía de escribir y dibujar con la nariz pegada al papel… :)
Al menos mi hijo no tendrá ese problema… Aunque a lo mejor se queda ciego de tanta colleja :D
Cuesta meterle en faena al Carcelero y que nos enseñe de este tema que tan bien domina… hay que picarle… :-D
Pero de todo no sabes todo, eh? eh? :-D
"la reproducción en los dispositivos digitales es, hoy por hoy, mejor que por impresión, ya que la gran mayoría de autores crean directamente con el ordenador, usando un sistema de color aditivo basado en RGB que luego debe ser traducido a otro sustractivo basado en CMY"
ehm… CMY… y?… y?? y K no? k de black que es la adición que se produce en imprenta.
Cyan, Magenta, Yellow, y eso es RGB en realidad y K de black, negro, que el color luz no usa. Porque la realidad usa tres colores amarillo, azul y rojo, y el color por reflexión de impresión en papel, es verdad, error mío en la palabreja, no refracción) añade el negro porque no se reproduce correctamente el negro al sumar esa triada de colores en imprenta, aunque esa suma si daría negro en la realidad que vemos.
Pues no, la mayoría de los artistas gráficos desde la publicidad hasta los cómics producen en CMYK, y si no lo hacen así es porque no son muy profesionales, porque, si produces color en RGB, al pasarlo al CMYK necesario para imprimir, el color se altera mucho en muchos aspectos, mientras que si produces en CMYK, al pasarlo a RGB para ver en WEBs, por ejemplo, no varía, la transición no altera.
Lo de la presbicia lo decía por el tema de que "a la larga" el cansancio ocular genera miopía, y no, esa teórica miopía de "a la larga" es en realidad un proceso natural llamada presbicia, y pasa aunque mires paisajes toda tu vida. Al menos eso tenía yo entendido según me explicó un oftalmólogo, pero creo que es lo mismo que has explicado tu en realidad.
Lo de las tintas electrónicas, permíteme que lo ponga en duda muy seriamente, al menos como las conocemos ahora, porque si no son capaces de emular el color de pantalla actual, en cuanto a viveza y dinámica no tendrán futuro. Si se parecen a las de los de blanco y negro actuales, olvídate de ellas, no van bien.
Deberán ser muy diferentes.
Javier:
Lo que he dicho está bien: una cosa es el sistema CMYK usado en imprenta, otra el sistema colorimétrico y otra lo que tú ves en pantalla. Por partes:
– El CMYK es una variación del sistema de codificación sustractivo CMY. Realmente, desde el punto de vista colorimétrico, la codificación del color sólo precisa de tres primarios, en este caso CMY. El uso del K es sólo por cuetsiones de calidad de reproducción, pero no colorimétricas.
– El CMY y el RGB son dos cosas diferentes. Cuando eliges una terna de primarios, estás definiendo automáticamente qué colores puedes representar con esa terna: sólo aquellos que entren dentro del triángulo definido por los tres primarios.
– Cuando digo que no trabajas en CMY, sé lo que digo. La imagen que ves en pantalla es SIEMPRE RGB, ya que los primarios de cualquier pantalla son esos, RGB. Lo que se hace es, a nivel práctico, codificar como CMY y limitar la reproducción de colores a sólo los que se pueden reproducir con esa terna (ya que es muy inferior a la RGB). Pero tu ves siempre RGB, por eso las diferencias entre lo que imprimes y lo que ves, no por el paso entre uno y otro. En principio, un color es el mismo ya sea en codificación RGB o CMY. El problema es que al hablar de mezcla aditiva en el primer caso, mezcla sustractiva en el segundo, y diferencias de sistemas de visualización, se produce en esa traslación un cambio importante. Pero lo que ves es siempre, siempre RGB, "traducido" en numeritos a lo que sería un CMY, pero siempre, siempre, en una representación RGB. Lo lógico sería trabajar en sistemas uniformes como CIE Lab o CIE Luv, mucho más exactos en la representación del color que algo tan poco colorimétrico como RGB o CMY (por no hablar de esa cosa llamada pantone…)
– La presbicia es un proceso natural que aparece en cualquiera, sea miope, hipermétrope o emétrope, no tiene nada que ver. El aumento de la miopía con la visión de cerca, de hecho, suele darse en etapas tempranas de formación del globo ocular, entre los 15 y 25 años, mientras que la presbicia es a partir de los 40, no tienen nada que ver…
– Te puedo asegurar que las tintas electrónicas a color sustituirán a las pantallas. Yo he podido ver alguna prueba experimental y tienen casi, casi la viveza ya de una página impresa. Dales cuatro o cinco años al ritmo actual de investigación. Nunca digas en cuestiones de electrónica "olvídate", al ritmo de investigación, eso son meses… :)
Si, pero ya te he dicho que el color en tinta electrónica como se comporta ahora en BN sería un fracaso absoluto, deben cambiar para emular el de pantalla actual, no el de impresión, porque de hecho, cualquier profesional te dirá que un color luz como tu lo ves en pantalla nunca se acercara ni parecido al reproducido en papel, con CMYK. Qué se parezcan a la pantalla, si no llega ni siquiera al de papel, ya vamos muy mal.
Álvaro, perdoname, no es correcto lo que me contestas respecto a lo que te digo. Nó se trabaja en tres colores, aunque tu en pantalla lo veas en RGB, se trabaja en CMYK ( vete al photoshop y compruébalo). Luego tienes que imprimir en impresora la página para saber a qué se puede parecer cuando se imprima en imprenta, eso es lo que se hace.
Por cierto que el Pantone sirve realmente para quintos colores, colores corporativos en ediciones y tal, porque le pides a la imprenta que mezcle a parte ese color pantone exacto y lo añade, pero no esperes que en cuatricomía una imprenta acierte con un número de Pantone. Las impresiones en papel no son fiables, creéme, te lo digo por años de experiencia :-D muchos… 25.
CIE Lab o CIE Luv? nadie lo usa, se trabaja en RGB para diseño WEB, y en CMYK para todo lo que va a ir a impresión en papel. No le des vueltas, son los dos modos que se usan profesionalmente, al menos en todas las agencias en las que y para las que yo he trabajado y editoriales.
Las imprentas en rojo, amarillo y azul no consiguen la misma fuerza que añadiendo negro. Esa así. La reproducción en papel nunca deja satisfecho a ningún artista, en pantalla sí.
– Javier, que soy profesor de colorimetría… Sé como trabajas, pero tú no ves CMYK en pantalla, sólo lo ves en la ventanita de Photoshop. El color que tú ves es RGB en realidad, se ha tenido que transformar a RGB para visualizar en la pantalla. Y lo tienes que imprimir precisamente porque lo ves en RGB. La codificación que hace Photoshop es "virtual", para que luego en imprenta se sepa de que se trata. Pero tú no dejas de ver RGB mientras veas la pantalla, por mucho que photoshop te ponga CMYK, Lab, LUv o Pantone…
Lo de la tinta electrónica: te aseguro que las que he visto en pruebas no tienen nada, nada que ver con las que ves en los comercios hoy. Dale un año…
– Ya lo sé Javier, ya lo sé… que yo he trabajado en cómo se codifican esos colores para imprenta… :)
– y respecto a los sistemas profesionales… Se usan RGB y CMYK, es cierto, pero por cuestiones puramente de tradición,. igual que las carreteras tienen el ancho de dos culos de caballo. Por desgracia, se sigue usando RGB porque es el sistema que se usa en programación, pero en… los niveles de programación!!! Es absurdo que se use un "cubo RGB" de color cuando su traslación a la realidad es una especie de silla de mariscal deforme… Por desgracia, los niveles de representación de un monitor no son lineales, sólo tienen una pequeña zona de linealidad, lo que hace que la representación en % RGB (o, peor, en niveles de bits) sea altamente errónea. Igual pasa con CMYK, que se sigue usando el sistema de % heredado de la imprenta cuando hoy se puede imprimr hasta con siete tintas… El problema es que las imprentas no quieren formarse ni los profesionales tampoco, pero si se dejasen esos sistemas anticuados (el CIE RGB -que no tiene nada que ver con el del monitor o Phtoshop- ya va para el siglo!) por sistemas modernos como Lab o Luv, se evitarían muchísimos problemas, porque serían en realidad independientes del dispositivo y con una reproducción mucho más real del color. Lo de Pantone es una imposición monopolista comercial, una herencia del antiguo Munsell que no debería tener sentido en el siglo XXI. Es como si se siguiesen midiendo las distancias con pies reales o algo así…
– Lo de la adición del negro para potenciar el CMY es una cuestión, de nuevo física, que no tiene nada que ver con la colorimetría ni con el sistema de color. Es una cuestión de la transmisión espectral no completa de los pigmentos usados en imprenta. Si se cambiasen las tintas primarias (es decir, el CMY), se podría obtener mucha más calidad, pero claro, eso significaría cambiar todas las máquinas…
– "La reproducción en papel nunca deja satisfecho a ningún artista, en pantalla sí." Claro, porque hay proceso de transformación RGB->CMY donde se pierde obligatoriamente lo que ves en pantalla. Un día que quedemos, te enseñaré un software que tengo de simulación realista de colores impresos y verás… :)
La leche, esto parece un "y tu más". A ver quien es el primero en decir "pues ahora me enfado y no respiro"
(escrito desde un iPad despuės de leer un puñado de tebeos y sin tener la vista cansada)
Si dejáis que meta algo más de morralla al asunto… :)
Creo que el tema de los colores, dejando a un lado aspectos técnicos de representación, es un asunto altamente subjetivo. La reacción de distintos cerebros humanos ante una misma tonalidad de colores puede llegar a ser radicalmente distinta en todos ellos. Y esto es lo que quise argumentar en mi primera contestación con aquel borde Eso, por supuesto, lo dices tú… La impresión de una página de tebeo sobre un papel no puede decirse que sea mejor ni peor, pues dependerá en gran medida de las sensaciones del lector. Podrá argumentarse que tiene más calidad (en teoría) una imagen reproducida en una pantalla que una impresión de tinta sobre un papel, pero jamás se podrá decir que una es mejor que la otra. Últimamente se está observando esto con los defensores del vinilo frente al formato digital, entre los que yo mismo me encuentro. La reproducción en analógico está llena de basura, pero al final resulta que la basura tiene que existir para poder apreciar una obra en toda su amplitud. No quiero decir con esto que con el papel y la pantalla digital pase lo mismo, pero no hay que dejarlo caer en saco roto, sobre todo cuando se está hablando de que la producción de un tebeo, tal y como la conocemos actualmente, tiene que variar hacia terrenos más "dinámicos".
Al hilo de esto último, también quisiera decir algo al respecto de los colores aplicados directamente por ordenador. Entiendo que si se trabaja desde un software informático la impresión en pantalla sea más fiable al trabajo original que la impresión sobre un folio, pero no hay que olvidar que los profesionales trabajan pensando en la impresión final sobre el papel y no sobre la pantalla, o al menos así debería ser. Una cosa es que la pantalla refleje con toda fidelidad el trabajo original y otra muy distinta es lo que el colorista quería hacer cuando aplicó un color y no otro, sobre todo teniendo en cuenta las nada fiables reproducciones sobre monitores que son incapaces de mostrar el resultado final de una impresión sobre papel. Y de momento lo que debería prevalecer sobre lo digital es la impresión con tintas sobre el papel, aunque obviamente no sea demasiado complicado aplicar técnicas que sirvan para ajustar el color en ambos medios de reproducción.
Pues sí, estoy de acuerdo, pero efectivamente hay que trabajar adaptado a los procesos actuales de imprenta, y no queda otra. Es más, yo cuando tengo un ordenador nuevo, lo primero que hago es calibrar la pantalla en función de las tablas de un Atlas cromatológico CMY-CMYK que tengo (bueno tengo dos, pero uno es más manejable), uno de esos de miles de muestras de color por porcentajes, para que las mismas muestras que yo veo en pantalla se acerquen en calidez y dominancia de color al atlas (ya difícil de por sí, pero hay que modificar las pantalla, te lo aseguro). Después hago lo mismo con una carta base de color en la impresora, y al final, entre la pantalla modificada y la impresora, cuando imprimo la página, se puede tener una idea cercana a lo que debería sacar la imprenta, que luego en función de lo larga que sea la tirada, como esté la máquina y de más, saldrá más así o asá la impresión de las maquinas. Al final la experiencia hace que veas en pantalla y en impresora las cosas distintas de como lo ve un usuario normal, te lo aseguro. Yo todo lo tengo enfocado a la cuestión de imprimir finalmente en imprenta. Y me encantaría no tener que hacerlo así, sino sólo para dispositivos de lectura digitales, pero por favor, que no sean como las tintas de los e-books actuales, porque son peores que las impresiones en papel. No podemos retroceder en esto. Estoy seguro de que el mercado seleccionará lo que mejor funcione con calidad y precio. :-)
Un abrazo.
"- Javier, que soy profesor de colorimetría… Sé como trabajas, pero tú no ves CMYK en pantalla, sólo lo ves en la ventanita de Photoshop. El color que tú ves es RGB en realidad, se ha tenido que transformar a RGB para visualizar en la pantalla. Y lo tienes que imprimir precisamente porque lo ves en RGB. La codificación que hace Photoshop es “virtual”, para que luego en imprenta se sepa de que se trata. Pero tú no dejas de ver RGB mientras veas la pantalla, por mucho que photoshop te ponga CMYK, Lab, LUv o Pantone…"
Exacto. Perfectamente explicado.
De todas formas, aunque parezca muy bien explicado, creo que puede llevar a confusión al que lo lea. Si trabajas para colgar en internet, entonces en RGB, si es para imprimir en imprenta, entonces en CMYK, porque aunque la visión en pantalla sea un CMYK virtual de RGB, aunque no tengas más remedio que basarte en la experiencia y aprender a ver en que tonos las imprentas se van a unas dominancias u otras,(que son reglas bastante fijas) aunque tengas que ajustar tu impresora para orientarte de lo que saldrá impreso en máquinas, si no lo haces así te llevarás sorpresas desagradables. Pasar un documento de RGB a CMYK hecho previamente en RGB para imprimir en imprenta es un grave error porque se modifican ciertos colores, transiciones y tonos. Incluyendo el banding de las narices.
Venga, Un abrazo.
Javier,es que son cosas diferentes. Una cosa es cómo tienes que entregar los trabajos y los problemas derivados de los diferentes tipos de reproducción de color y otra por qué se producen esos colores. Cuando se pasa un RGB a CMYK, las modificaciones que se producen, son debidas a que existen estos problemas y, desde siempre, se han enfocado de forma errónea. Si todo fuese correcto, sería tan fácil como seguir una codificación, por ejemplo CIE Lab, y dar las coordenadas de un color. Punto, independiente de todo. La única diferencia es si ese color se podría o no generar en el dispositivo de reproducción, pero el color sería el mismo. El problema es que se sigue trabajando con sistemas antiquísimos, cuando la colorimetría ha avanzado muchísimo. Por eso hace falta toda esa experiencia acumulada: para resolver un problema que tiene la industria de reproducción y que se resolvería adaptando nuevos sistemas. O contratando en las imprentas gente que sepa de color, que bien les hace falta…